Решение по делу № 2-3175/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи          Колосковой О.Р.

при секретаре      Ворониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козенко С. Г. к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в процессе трудовой деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий» в должности проходчика скипового ствола № Козенко С.Г. повредил здоровье.

После продолжительного обследования 18.03.2019г. в «ФБУН "ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана». Клиникой института общей и профессиональной патологии» (г. Мытищи) Козенко С.Г. был установлен заключительный диагноз профзаболевания (Заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ): - «Радикулопатия пояснично-крестцового ypoвня H(L5Sl), преимущественно справа, ремитирующее течение; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная вибрация».

В связи с установленным профзаболеванием истцу противопоказана работа в условиях вибрации, физических перегрузок и неблагоприятного микроклимата.

Извещение о заключительном диагнозе и заключение врачебной комиссии были направлены и получены ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» в марте 2019года.

После установления заключительного диагноза Козенко С.Г. продолжил лечение и находился на «больничном» до 29.01.2020г включительно.

При выходе из «больничного отпуска» 30.01.2020г. Козенко С.Г. обратился в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий». с заявлением, в котором просил в соответствии с ст. 182 ТК РФ перевести на работу, которая соответствует его состоянию здоровья (легкий труд), согласно рекомендациям (противопоказаниям) указанным в заключении врачебной комиссии №.

Вместе с поданным заявлением вх.№ Ответчику также были предоставлены - Заключение врачебной комиссии № и справка ВК №

Ответчик проигнорировал заявление Козенко С.Г.

Перевод на соответствующую его здоровью работу не был осуществлен и не предложен. Работодателем (ответчиком) были изданы приказы согласно которым:

Проходчик 5 разряда Козенко С.Г. направлялся на прохождение периодического медицинского осмотра в МБА ФГБУЗ «Волгоградском медицинском клиническом центре» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проходчик 5 разряда Козенко С.Г. отстранялся от работы с 30.01.2020г. в связи с не прохождением по вине работника обязательного медицинского осмотра (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

-В связи с изменениями сроков проведения медицинского осмотра работника,
установить период прохождения периодического медицинского осмотра Проходчика 5 разряда Козенко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ);

С положениями вышеперечисленных приказов Козенко С.Г. не согласился, на каждом приказе истцом были произведены надписи о своем не согласии.

Козенко С.Г. считает, что обследование было уже пройдено в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.А. Эрисмана», где были установлены заключительный диагноз профзаболевания и было выдано заключение врачебной комиссии с противопоказаниями к работе.

Указанные в заключении противопоказания не позволяют работать в должности проходчика в подземных условиях. Соответственно прохождение периодического медосмотра является нецелесообразным.

Отстранив Козенко С.Г. от работы, ответчик прекратил начислять ему заработную плату. Заработная плата не выплачивается Козенко С.Г. с 30.01.2020г. по настоящее время.

Истцом в связи с несогласием по вопросу своего незаконного отстранения, почтой ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Прокуратуру Котельниковского района (г.Котельниково ВО).

Прокуратурой в свою очередь обращение Козенко С.Г. было направленно в адрес Государственной инспекции труда Волгоградской области.

Одновременно 18.02.2020г. истцом самостоятельно была направлена жалоба в адрес Государственной инспекции труда Волгоградской области по вопросу незаконного отстранения от работы.

В потупившем из Трудовой инспекции ответе на жалобу (№-ОБ/10-1399-ОВЗЗ104 от 14.04.2020г.) было рекомендовано урегулировать спорный вопрос в судебном порядке.

Просит обязать ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести Козенко С. Г. с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей, на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению.

Признать незаконным Приказ об отстранении от работы (недопущении к работе) №-к от 30.01.2020г.

Обязать ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» произвести расчет и выплату в пользу Козенко С.Г. невыплаченную заработную плату с 30.01.2020г. по настоящие время    ,

    Обязать ООО «ЕвроХим -ВолгаКалий» предоставить в суд справку - расчет среднемесячного заработка Козенко С.Г. для определения невыплаченной заработной платы за период с 30.01.2020г. по настоящее время.

Взыскать с ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С. Г. моральный вред за незаконное отстранение от работы и невыплату заработной платы в размере 70000 рублей.

Истец и его представитель Сикорский С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили обязать ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести Козенко С. Г. с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей, на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до его полного выздоровления, либо до установления профессиональной непригодности. Признать незаконным Приказ об отстранении от работы (недопущении к работе) №-к от 30.01.2020г. Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С. Геннадьевича невыплаченную заработную плату с 30.01.2020г. по настоящее время т.е. по 04.08.2020г. (с учетом НДФЛ 13% )в размере 727147,95 рублей. Взыскать с ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С. Г. моральный вред за незаконное отстранение от работы и невыплату заработной платы в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

В соответствии с ст. 224 ТКРФ, работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

В соответствии с ст. 182 ТКРФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одною месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В судебном заседании установлено, что Козенко С.Г. с 24.11.2011г. принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей и работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. – 21-22).

В период трудовой деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в связи с ухудшением состояния здоровья Козенко С.Г. обратился в клинику института общей и профессиональной патологии» (г. Мытищи) ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» для прохождения обследования.

20.03.2019г. заключением врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» клиникой института общей и профессиональной патологии» (г. Мытищи) Козенко С.Г. был установлен заключительный диагноз профзаболевания «Радикулопатия пояснично-крестцового ypoвня (L5-Sl корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная вибрация».

Согласно п. 14 Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В силу пункта 4 Порядка врачебная комиссия уполномочена определять трудоспособность гражданина, проводить экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту (п. 18 Порядка).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (статьи 58 и 60).

Судом установлено, что выданное ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» решение врачебной комиссии по своему статусу признается медицинским заключением в соответствии положениями Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441н), Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 502н).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что представленное Козенко С.Г. медицинское заключение не соответствует требованиям закона и не является медицинским заключением, является необоснованным.

На основании указанного заключения МБУЗ ГП № г. Шахты выдана справка ВК № от 27.01.2020г. в том, что Козенко С.Г. нуждается в переводе на легкий труд без физических нагрузок, подъема тяжести, сроком на 2 месяца (л.д. – 25).

По окончании амбулаторного лечения 30.01.2020г. Козенко С.Г. обратился в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий» с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 182 ТК РФ перевести его на работу, не связанную с воздействием вибрации, физических нагрузок и охлаждающего микроклимата с применением гарантий, предусмотренных ст. 182 ТК РФ, с приложением копии заключения и справки ВК (л.д. – 23).

В связи с тем, что перевод на другую работу, соответствующую состоянию здоровья Козенко С.Г. в соответствии с медицинским заключением, не произведен, Козенко С.Г. обратился в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий» с заявлением с просьбой реализовать положения ст. 76 ТК РФ в отношении Козенко С.Г.

    Приказом № от 30.01.2020г. ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий» Козенко С.Г. направлен на медицинский осмотр в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России г. Волгограда в условиях центра профпатологии. С указанным приказом Козенко С.Г. ознакомлен под роспись и указал, что согласен пройти медицинский осмотр после полного выздоровления (л.д. – 27).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий» проходчик 5 разряда Козенко С.Г. отстранен от работы с 30.01.2020г. до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе). Во время отстранения от работы Козенко С.Г. на основании ст. 76 ТК РФ заработную плату не начислять. С указанным приказом Козенко С.Г. ознакомлен под роспись 31.01.2020г. с отметкой о том, что не согласен (л.д. 28).

    Приказом № от 31.01.2020г. установлен период прохождения периодического медицинского осмотра проходчика 5 разряда Козенко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2020г. С указанным приказом Козенко С.Г. ознакомлен под роспись 31.01.2020г. с отметкой о том, что не согласен (л.д. – 29).

Козенко С.Г. не согласился с указанными выше приказами и обратился с жалобами в Прокуратуру Кательницкого района Волгоградской области и Государственную инспекцию труда Волгоградской области.

Прокуратурой Кательницкого района Волгоградской области жалоба Козенко С.Г. направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Волгоградской области.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области рекомендовала Козенко С.Г. урегулировать данный спор в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что Козенко С.Г. отказался от прохождения медосмотра, предложенного работодателем, в связи с чем отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе); во время отстранения работника от работы заработная плата Козенко С.Г. не начислялась.

    Принимая во внимание, что в отношении Козенко С.Г. у работодателя имелось медицинское заключение, которое не только установило наличие у работника, приобретенного на работе в ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" профессионального заболевания, но и вредные факторы, в условиях которых работнику противопоказана работа- вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат, что имеет место быть на подземных работах, суд приходит к выводу, что работодатель обязан был перевести работника на другую работу по состоянию здоровья, а не отстранять его от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об отстранении от работы №-к от 30.01.2020г. незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Поскольку работодатель был обязан в силу вышеуказанных норм права не отстранять работника от работы, а в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, то исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании указанных норм работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно справке о среднем заработке истца, представленной ответчиком (л.д.80-81), среднемесячная заработная плата истца составляет 135 669, 79 руб. Следовательно с работодателя подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4.08.2020г. по причине незаконного отстранения от работы с учетом вычета НДФЛ (13 %) в размере 727147, 95 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Козенко С.Г. отстранен от работы приказом от 30.01.2020г., с которым он ознакомлен 30.01.2020г.

14.02.2020г. Козенко С.Г. обратился в Государственную инспекцию труда по ВО по вопросу проверки законности отстранения его от работы. Ответ из Государственной инспекции труда по ВО получен Козенко С.Г. 14.04.2020г., а в суд истец обратился 14.07.2020г., что с учетом указанных обстоятельств и предпринятых истцом мер по защите своих трудовых прав, свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд впо требованиям об оспаривании законности приказа. В связи с чем указанный срок подлежит восстановлению. Истцом так же заявлены требования о взыскании заработной платы, при этом трудовые отношения с ответчиком не прекращены, указанные правоотношения носят длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего срока действия трудового договора. Следовательно, срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду, установленных в судебном заседании, незаконных действий ответчика по отстранению Козенко С.Г. от работы, доводы ответчика о не совершении противоправных действий в отношении Козенко С.Г. в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, является необоснованным.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 900 рублей за требования нематериального характера и 10441,48 рублей за требования материального характера, а всего 11341,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести Козенко С. Г. с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей, на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до его полного выздоровления, либо до установления профессиональной непригодности.

Признать незаконным Приказ об отстранении от работы (недопущении к работе) №-к от 30.01.2020г.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С. Г. невыплаченную заработную плату с 30.01.2020г. по 04.08.2020г. в размере 727147,95 рублей с учетом вычета НДФЛ (13%).

Взыскать с ООО ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С. Г. моральный вред за незаконное отстранение от работы и невыплату заработной платы в размере 5000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 12.08.2020г.

Судья:         О.Р. Колоскова