Решение по делу № 33-10474/2018 от 17.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. 33-10474/2018

А-151г

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видео конференц-связи по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Андреева Василия Васильевича к Смирнову Олегу Ильичу, Иванову Анатолию Анатольевичу, Халипову Валерию Владимировичу, Лебедку Евгения Александровича о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Иванова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Андреева Василия Васильевича к Смирнову Олегу Ильичу, Иванову Анатолию Анатольевичу, Халипову Валерию Владимировичу, Лебедку Евгению Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Олега Ильича, Иванова Анатолия Анатольевича, Халипова Валерия Владимировича, Лебедка Евгения Александровича в пользу Андреева Василия Васильевича сумму долга – 25 000 руб.

Взыскать в пользу Андреева Василия Васильевича со Смирнова Олега Ильича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., с Иванова Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., с Халипова Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., Лебедка Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать со Смирнова Олега Ильича, Иванова Анатолия Анатольевича, Халипова Валерия Владимировича, Лебедка Евгения Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании со Смирнова О.И., Иванова А.А., Халипова В.В., Лебедка Е.А. в солидарном порядке материального ущерба на сумму 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 года по 30.11.2017 года – 7 592 руб. 76 коп., денежной компенсации морального вреда – 800 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении Смирнова О.И., Иванова А.А., Халипова В.В., Лебедка Е.А. был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым, ответчики были признаны виновными в преступлениях, совершенных в отношении него (истца), признанного потерпевшим. Поскольку незаконными действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб, а также физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассмотрено с грубым нарушением норм ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без его участия; ходатайство о рассмотрении дела с его участием по существу судом не было рассмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Андреева В.В., представителя Андреева В.В.-Мамедовой Е.М., а также: Смирнова О.И., Халипова В.В., Лебедка Е.А., 3-х лиц: Пирогова А.В., представителя ООО «ТрансТоргСервис» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Смирнов О.И., Халипов В.В., Лебедок Е.А. содержатся ФКУ ИК ГУФСИН России, были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы,

заслушав Иванова А.А. (посредствам использования систем видео конференц-связи с ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшего отменить оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года (л.д.7-15) и сведений ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю (л.д. 29 оборот, 32) Смирнов О.И. и Лебедок Е.А. на момент рассмотрения настоящего дела по существу (30.11.2017 года) находились под стражей, а именно Смирнов О.И.- с 02.10.2014 года, Лебедок Е.А.- 16.02.2015 года.

Из извещений о дате и времени судебного заседания следует, Смирнов О.И., Лебедок Е.А., находящиеся под стражей, о судебном заседании, назначенном на 30.11.2017 года на 15 час. 40 мин. своевременно и надлежащим образом не были извещены, поскольку Смирнов О.И. извещался лишь по адресу: <адрес> (л.д. 43), Лебедок Е.А. - <адрес>,
<адрес> (л.д. 49). Сведений о направлений Смирнову О.И., Лебедку Е.А., извещений о судебном заседании от 30.11.2017 года в ИК-36 и ОИК-40, расписок об их извещении, материалы настоящего дела не содержат.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года (л.д.7-15) следует, что Пирогов А.В. совместно со Смирновым О.И., Ивановым А.А., Халиповым В.В., Лебедком Е.А. участвовал в совершении преступлений в отношении Андреева В.В.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015 года (материалы уголовного дела в отношении Смирнова О.И., Иванова А.А., Халипова В.В., Лебедка Е.А. были выведены в отдельное производство) Пирогов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевшего Андреева В.В. по факту хищения денежных средств 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от 25.07.2018 года, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит (по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015 года, от 14.04.2017 года установлено, что 08.07.2014 года в дневное время Пирогов А.В.,Смирнов О.И., Халипов В.В., Лебедок Е.А. находились в кафе «Вечернее», расположенном по ул. Свердловская 30 «Г» в г. Красноярске, где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Андрееву В.В. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно между собой в составе организованной группы, Пирогов А.В. взял со стола портмоне, принадлежащий Андрееву В.В., откуда открыто похитил денежные средства в сумме 25 000 руб. При этом, Пирогов А.В. в отношении Андреева В.В. применил насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар электрошокером по руке последнего. После этого Смирнов О.И., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар кулаком в голову Андреева В.В. Затем Халипов В.В. похищенные у Андреева В.В., денежные средства в сумме 25 000 руб. распределил между собой, Смирновым О.И., Пироговым А.В. и Лебедком Е.А. Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы Пирогов А.В., Смирнов О.И., Халипов В.В. и Лебедок Е.А. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему
Андрееву В.В. ущерб в указанном размере.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015 года,
Пирогов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года
(с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2017 года, а также постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2018 года):

Смирнов О.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Иванов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Халипов В.В. и Лебеденок Е.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ; им были назначены наказания в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 руб. в доход государства каждому, с отбыванием ими наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из указанных выше приговоров Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015 года, от 14.04.2017 года следует, что совместными действиями осужденных Смирнова О.И., Пирогова А.В., Халипова В.В., Лебедка Е.В. истцу был причинен имущественного вред в размере 25 000 руб. (хищение портмоне с денежными средствам в размере 25 000 руб.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ (т.е. предъявленных исковых требований к 4 конкретным ответчикам), учитывая факт причинения
Андрееву В.В. имущественного вреда в размере 25 000 руб. преступными действиями Смирнова О.И., Халипова В.В., Лебедка Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца, путем взыскания в солидарном порядке со Смирнова О.И., Халипова В.В., Лебедка Е.А. материального ущерба в размере 25 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Смирнова О.И, в пользу Андреева В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. в связи с причинением последнему вреда его здоровью, выраженного в нанесении удара в голову Андреева В.В., не опасного для здоровья. Указанный размер соответствует степени вреда здоровью истца, а также принципу разумности и соразмерности.

Иные ответчики: Иванов А.А., Халипов В.В., Лебедок Е.А. каких-либо действий направленных на причинение истцу вреда здоровью не совершали, в связи с чем, во взыскании с них денежной компенсации морального вреда в пользу Андреева В.В. следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с Пирогова А.В. материального ущерба, компенсации морального вреда не заявлялось истцом в настоящем деле; Андреев В.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к Пирогову А.В.

Поскольку из приговоров Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015 года, от 14.04.2017 года следует, что Иванов А.А. не причинял имущественный ущерб (хищение портмоне с денежной суммой 25 000 руб.) истцу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Андреева В.В. о взыскании с Иванова А.А. материального ущерба в размере 25 000 руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму материального ущерба в размере 25 000 руб. истец Андреев В.В. на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 года по 30.11.2017 года (на 1242 дня).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются до момента установления (взыскания) судом деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андреева В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку между Андреевым В.В. и Смирновым О.И., Халиповым В.В., Лебедком Е.А., Ивановым А.А., отсутствовали какие-либо денежные обязательства.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: со Смирнова О.И. в размере 616 руб. 66 коп. из расчета: (25 000 руб. – 20 000 руб. х3% + 800 руб./ 3 + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании морального вреда); с Халипова В.В. в размере 316 руб. 66 коп.; Лебедка Е.А. - 316 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Иванова А.А. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Олега Ильича, Халипова Валерия Владимировича, Лебедок Евгения Александровича в пользу Андреева Василия Васильевича материальный ущерб в размере 25 000 руб.

Взыскать со Смирнова Олега Ильича в пользу Андреева Василия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отказать во взыскании Андрееву Василию Васильевичу с Халипова Валерия Владимировича, Лебедка Евгения Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования Андреева Василия Васильевича о взыскании с Иванова Анатолия Анатольевича материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета гос.пошлину :со Смирнова Олега Ильича – 616 руб. 66 коп., с Халипова Валерия Владимировича – 316 руб. 66 коп., с Лебедка Евгения Александровича – 316 руб. 66 коп.

Председательствующий:

Судьи: