Решение по делу № 8Г-33809/2022 [88-1937/2023 - (88-37752/2022)] от 13.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37552/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, администрации г. Симферополя Республики Крым, администрации г. Судака Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 (третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО4) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок о признании сделок по отчуждению должником имущества недействительным,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО14, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, договора дарения от 1 марта 2017 года жилого дома общей площадью 246,5 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 459 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, договора дарения от 8 декабря 2016 года <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенных между ФИО14 и ФИО6; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО17 C.B. на вышеуказанное имущество, восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО14, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

                                                                Истцы полагают, что данные сделки заключены ФИО17 A.A. с целью выведения имущества от возможного обращения на него взыскания по задолженности ФИО14 перед кредиторами, в связи с чем считают спорные договоры ничтожными.

                                                                Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований к ФИО14 прекращено в связи с его смертью.

                                                                Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2020 года исковые требования ФИО7,       ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

                                                                Суд признал недействительными: договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> от 27 декабря 2016 года; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 1 марта 2017 года; договор дарения <адрес>, в <адрес> Республики Крым от 8 декабря 2016 года, заключенные между ФИО14 и ФИО6    Право собственности ФИО14 на вышеуказанное недвижимое имущество восстановлено, погашена запись в ЕРГН о регистрации права собственности за ФИО6

                                                                С ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО1,          ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей в пользу каждого.

                                                                Определением Верховного Суда Республики Крым                                 от 26 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым, в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который является кредитором ФИО14

                                                                Определением Верховного Суда Республики Крым                               от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Судака Республики Крым.

                                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым                          от 6 февраля 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2 к         ФИО6, ФИО5, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

                                                                Суд признал недействительными: договор дарения 1/2 доли квартиры (кадастровый №) № по <адрес>, в <адрес> Республики Крым, заключенный 27 декабря 2016 года между ФИО14 и ФИО6; договор дарения квартиры (кадастровый №) № по <адрес>, в городе Судаке Республики Крым, заключенный 8 декабря 2016 года между ФИО14, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО12, и ФИО6

                                                                Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО6 на 1/2 долю <адрес>, в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:22:010217:6129, на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером <данные изъяты>.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                                Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по          2 000 в пользу каждого.

                                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

                                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым                              от 6 февраля 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

                                                                Суд признал недействительными: договор дарения 1/2 доли квартиры (кадастровый №) № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенный 27 декабря 2016 года между ФИО14 и ФИО6; договор дарения квартиры (кадастровый №) № по <адрес> Республики Крым, заключенный 8 декабря 2016 года между               ФИО14, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО12, и ФИО6; договор дарения жилого дома общей площадью 246,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 459 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в г.Симферополе, Республики Крым, заключенный 1 марта 2017 года между ФИО14 и ФИО6

                                                                Применены последствия недействительности сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО6 на указанное выше недвижимое имущество и восстановления права на указанные объекты за           ФИО14

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявители ссылаются на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. Полагают, что требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств недействительности спорных сделок. Выражают несогласие с выводами суда о недобросовестности ФИО14, напротив, считают недобросовестными действия истцов. Также указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО13, представляющего на основании доверенности от 20 января 2023 года интересы ФИО6 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                      28 мая 2016 года между ФИО14 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 285 137 рублей на срок                  до 31 августа 2016 года.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя       от 31 июля 2017 года с ФИО14 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 285 137 рублей.

15 апреля 2016 года ФИО14 заключил с ФИО1 договор займа денежных средств в размере 9 548 долларов США, которые обязался возвратить до 1 мая 2016 года. Обязательства по возврату денежных средств ФИО14 в добровольном порядке не выполнил.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2017 года с ФИО14 в пользу          ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в рублях, эквивалентная 9 548 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму займа.

10 февраля 2016 года ФИО14 заключил договор займа денежных средств с ФИО2, получив от последнего 3 300 долларов США на срок до 10 марта 2016 года. Взятые на себя обязательства          ФИО14 своевременно не исполнил.

18 декабря 2017 года решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3 300 долларов США, проценты на сумму займа в размере 6 390,24 долларов США, неустойка от основного долга в размере 18 447 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 17 829,30 долларов США, а всего – 45 967,14 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 23 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени в размере 2 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 86 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и пени в размере 5 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, задолженность по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 109 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли квартиры от 27 декабря 2016 года, ФИО14 безвозмездно передал в собственность (подарил), а ФИО6 приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, дар стороны оценили в 1 450 000 рублей.

1 марта 2017 года ФИО14 по договору дарения дома и земельного участка безвозмездно передал в дар ФИО6 жилой дом общей площадью 246,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 459 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 30 ноября 2016 года с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что его кадастровая стоимость составляет 575 507 рублей 16 копеек.

8 декабря 2016 года ФИО14 по договору дарения квартиры безвозмездно передал в собственность ФИО6 <адрес>, кадастровый №, находящуюся в литере А-3 по адресу: <адрес>. Стороны оценили дар в размере 980 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН по указанным выше договорам дарения.

21 мая 2019 года ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 мая 2019 года.

Согласно ответу нотариуса Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО8 от 18 декабря 2019 года          № на основании заявления кредитора 27 сентября 2019 года от имени ФИО15 заведено наследственное дело №, в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от принадлежащей доли наследства по всем основаниям от имени            ФИО5 (сына наследодателя).

Сведений об иных наследниках ФИО17 A.A. не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено. Умерший ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО17 A.A. утвержден арбитражный управляющий ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов     ФИО14 включены требования ФИО2 в размере 7 171 511 рублей 88 копеек, а также 2 686 115 рублей 80 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым                       от 25 июня 2021 года и от 10 августа 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14 включены требования ФИО7 в размере 18 458 395 рублей 71 копейка, 8 833 рубля 78 копеек, 228 513 рублей 70 копеек; требования ФИО2 в размере 10 295 337 рублей 42 копейки; требования ФИО1 в размере 706 979 рублей 75 копеек основного долга, 177 988 рублей 43 копейки процентов на сумму займа, 18 000 рублей издержек по оплате услуг представителя, 8 862 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также 177 535 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению судебного эксперта от 31 мая 2021 года № рыночная стоимость жилого дома общей площадью 246,5 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 459 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 марта 2017 года составляла 23 057 219 рублей; на дату проведения экспертизы – 26 071 396 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, по состоянию            на 27 декабря 2016 года составляла 3 231 118 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы – 3 484 537 рублей. Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 8 декабря 2016 года составляла 6 469 524 рубля; на дату проведения экспертизы – 9 763 294 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14, имея непогашенную задолженность перед ФИО7, ФИО1, ФИО2 в размере 9 137 970 рублей 25 копеек, срок возврата которой истек, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества по безвозмездным сделкам, общая стоимость которого составляла                             32 757 861 рубль. Отчуждение ФИО14 произвел в пользу бывшей супруги ФИО17 C.В., брак с которой расторгнут по обоюдному согласию 22 апреля 2017 года.

Разрешая спор при новом апелляционном рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая общий размер задолженности ФИО14 перед истцами в сумме не менее 9 137 970 рублей 25 копеек, сведения об общей сумме требований кредиторов в деле о банкротстве в размере не менее            71 000 000 рублей, пришла к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО2

При этом суд второй инстанции указал, что отчуждение ФИО14 своей бывшей супруге по безвозмездным сделкам недвижимого имущества, стоимость которого позволяла ФИО14 погасить имеющуюся у него перед истцами задолженность, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реальных намерений по возврату денежных средств истцам, данное отчуждение имущества совершено с целью невозможности в дальнейшем обращения на него взыскания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что судебные решения о взыскании по договорам займов денежных средств с ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7 были приняты после заключения оспариваемых договоров дарения от 27 декабря 2016 года, от 1 марта 2017 года, от 8 декабря 2016 года, однако сами безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены ФИО14 после наступления срока исполнения им обязательств по возврату денежных средств ФИО1 (в срок до 1 мая 2016 года), ФИО2 (в срок до 10 марта 2016 года), ФИО7 (в срок до 31 августа 2016 года). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО14 при заключении спорных договоров достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств по возврату ФИО1, ФИО2 и ФИО7 денежных средств в значительных размерах. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО14 имел достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договорам займов, либо о том, у него было иное недвижимое имущество, за счет которого он намеревался исполнить обязательства по возврату истцам денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ФИО14 при наличии большого количества недвижимого имущества, не оставил себе ни одного объекта недвижимости, где бы он мог проживать.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемых сделок и о злоупотреблении ФИО14 правом при их совершении основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд апелляционной инстанции, установив, что целью указанных сделок являлся увод имущества от обращения на него взыскания по долгам, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров дарения                       от 8 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года и от 1 марта 2017 года.

Доводы жалобы о том, что сделки не являлись мнимыми, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы выводы суда не опровергают.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта, поскольку переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных обстоятельств дела в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, ФИО5 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи