Решение по делу № 11-9718/2023 от 03.07.2023

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-1127/2023

74RS0001-01-2022-008093-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9718/2023

27 июля 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Осетровой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» Зайнутдинова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Осетровой Ю.В. – Ивановой Т.В., поддержавшей доводы представленных возражений, и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, прокурора, поддержавшего представленные возражения и в заключении полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании иска указала, что является супругой ФИО18 который был принят в ООО «ЭлектроСтрой» на работу 13 августа 2021 года в качестве <данные изъяты>. Приказом работодателя ФИО19 10 января 2022 года был направлен в командировку в составе бригады в г.Сургут. Бригада перевозилась к месту выполнения работ транспортным средством ГАЗ - 27527 гос. номер №, принадлежащим работодателю. 10 января 2022 года, на трассе Ялуторовск – Ярково 113 км. ФИО20 сидевший на заднем сиденье транспортного средства, расстегнул ремень безопасности, открыл дверь транспортного средства на полном его ходу и выпал на дорогу. Прибывшая карета скорой медицинской помощи, доставила его в ГБУЗ «Областная клиническая больница №24» с. Ярково, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался от полученных травм. 27 января 2022 года ответчиком по данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель Сафин В.С., мастер производственного участка Вертунов В.В., наличие грубой неосторожности в действиях ФИО23 установлено не было. Виновное бездействие работников ответчика привело к смерти ее супруга, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции Осетрова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Иванова Т.В. (л.д. 6), в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержала.

Представители ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Германюк А.В., Зайнутдинов В.И., действующие на основании доверенностей (л.д. 105,107), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали, но полагали, что размер компенсации является завышенным.

Третьи лица -Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Вертунов В.В., Сафин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования Осетровой Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЭлектроСтрой» в Осетровой Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осетровой Ю.В. отказано.

С ООО «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что принятое решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом не в полном объеме исследованы документы, представленные Обществом одновременно с отзывом. Как установлено в судебном заседании ООО «ЭлектроСтрой» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ. Признают свою обязанность, предусмотренную п.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Между тем, полагают, что несчастный случай на производстве, произошедший 10 января 2922 года с ФИО8, произошел по его грубой неосторожности, что может являться основанием как для снижения, так и для полного отказа в удовлетворении требований.

Истец ссылается на бездействие ответчика, так как не было выражено никаких соболезнований, сочувствия и сострадания. Однако после смерти супруга Осетрова Ю.В. обратилась в ООО «ЭлектроСтрой» с заявлением о выплате отпускных, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности мужа, данные заявления были удовлетворены. Просит учесть, что Осетрова Ю.В. материально от супруга не зависела и на иждивении у него не находилась, факт ухудшения ее состояния здоровья в связи с его гибелью не подтвержден. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, чего не скажешь об отце погибшего. Просят также учесть, что у истца это третий брак, в связи с чем, ставят под сомнение заявление истца о невосполнимых нравственных страданиях.

Просят учесть обстоятельства, рассмотренного судом гражданского дела по иску отца погибшего (№2-4081/2022), сумму, взысканную в его пользу в качестве компенсации морального вреда. Также тот факт, что выплата со стороны государства в данном случае составляет 1 000 000 рублей и часть указанной суммы направлена в адрес истца. Также учесть, что вины Общества в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется, требования трудового законодательства работодателем были соблюдены.

При вынесении решения суд не учел, что ответчиком оказывалась материальная и моральная помощь истцу, за их счет были проведены похороны. Работники, виновные в гибели ФИО8, были привлечены к ответственности.

Определяя глубину и степень страданий истца суд не привлек к участию в деле врача и не истребовал медицинские документы Осетровой Ю.В. полагает, что взысканная сумма определена без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела подлежит уменьшению (л.д. 134-136).

В возражениях на апелляционную жалобу Осетрова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела норма материального и процессуального права нарушены не были (л.д. 156-157).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения – апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСтрой» - без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наличие и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости (л.д. 161-162).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Осетрова Ю.В., третьи лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Вертунов В.В., Сафин В.С. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Осетровой Ю.В. супругом, брак зарегистрирован 22 августа 2020 года (л.д. 7).

С 13 августа 2021 года ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроСтрой», был принят на работу на основании трудового договора от 13 августа 2021 года электрогазосварщиком 4 разряда (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница №24» с.Ярково причина смерти - открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга (л.д. 8-10).

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 27 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года издан приказ № о направлении работников ООО «ЭлектроСтрой» в командировку, в соответствии с которым бригада в составе 10 человек работников, в том числе и ФИО8 были направлены в командировку в г. Сургут для произведения работ на подстанции 500кВ «Сомкинская». 10 января 2021 года в 14 часов 45 минут для отправки в командировку работники собрались на территории ООО «ЭлектроСтрой», им мастером участка Вертуновым В.В. был проведен устный целевой инструктаж о пути следования в командировку в г. Сургут. ФИО8 с другими работниками перевозили к месту выполнения работ транспортным средством ГАЗ – 27527 гос. номер №, принадлежащим работодателю. В 15 часов 00 минут работники на трех транспортных средствах выехали с базы ООО «ЭлектроСтрой» г. Челябинск. Около 21 часа 00 минут была произведена остановка для отдыха, во время которой все обратили внимание, что у ФИО8 имеются признаки алкогольного опьянения. После отдыха все прошли в автомобили и продолжили движение, в ходе которого ФИО8 сидел на заднем сиденье, около двери. В 22 часа 45 минут на 113 км. автодороги Ялуторовск - Ярково ФИО8, расстегнул ремень безопасности и на полном ходу транспортного средства, открыл дверь и выпал на дорогу. Водитель остановил транспортное средство, ФИО8 лежал на дороге без сознания, был произведен вызов кареты скорой медицинской помощи, которая к месту происшествия прибыла в 23 часа 45 минут. ФИО8 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №24» с.Ярково, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он скончался.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 25 января 2022 года, выданному ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г. Тюмень у ФИО8 обнаружен <данные изъяты>.

Причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, являются:

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, статей 22 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Мастером Вертуновым В.В. и водителем Сафиным В.С. не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, а именно не принятие мер по устранению ФИО8 с места работы, не сообщение руководителю о нарушении ФИО8 дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующей причиной указано на действия ФИО8, который по неустановленной причине открыл дверь автомобиля и выпал, получив травму, от которой впоследствии умер.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля Сафин В.С., мастер производственного участка Вертунов В.В.

Комиссия, проводившая расследование, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО8 и степень его вины не установила (л.д. 83-92, 103).

Частично удовлетворяя требования Осетровой Ю.В. о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления смерти ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, по пути следования к месту выполнения работ, на транспортном средстве работодателя, являющимся объектом повышенной опасности, отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, а также из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи гибелью супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, при которых Осетровой Ю.В. были причинены нравственные страдания, и то обстоятельство, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Учел все обстоятельства дела, тот факт, что наступление смерти ФИО8 было вследствие несчастного случая на производстве, причинение невосполнимых нравственных страданий истице, являющейся женой умершего, боль утраты близкого человека, которая останется с ней навсегда, факт ведения супругами ФИО17 совместного хозяйства, теплые семейные отношения, наличие в семье взаимопонимания, отсутствие факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень его вины, которая комиссией не была установлена, а также действие самого ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к выводу, что они способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, пришел к выводу, что заявленный Осетровой Ю.В. размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей является завышенным, с учетом совокупности всех перечисленных обстоятельств, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, указав, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания и утрату близкого и родного человека, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 15 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не исследовании всех представленных доказательств опровергаются протоколом судебного заседания от 28 марта 2023 года, из которого следует, что судом исследовались все представленные в дело доказательства, в том числе, отзыв ответчика, приложение к нему.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств, которая отвечает положениям ст. 67 указанного Кодекса, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Давая правовую оценку действиям ФИО8, причине его гибели, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, установленные, в том числе, Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 января 2022 года, оценив которые по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в действиях погибшего отсутствовала грубая неосторожность.

Более того, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО8 установлено решением суда по делу по иску Осетрова И.М. к ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой родственника в результате несчастного случая на производстве (№2-4081/2022), вступившим в законную силу, что, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной нормы права в данном случае не могли быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, так как грубая неосторожность в действиях погибшего отсутствовала.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, вину погибшего и ее степень, которая комиссией не была установлена, при этом суд учел и то обстоятельство, что действия самого ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после смерти супруга Осетрова Ю.В. обратилась в ООО «ЭлектроСтрой» с заявлением о выплате отпускных, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности мужа, и данные заявления были удовлетворены, не могут являться основанием для изменения решения суда в части взысканной компенсации, поскольку указанные выплаты возложены на работодателя законом (ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации), и не освобождают работодателя от выплаты компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, и показания стороны (истца по делу) являются допустимыми доказательствами претерпевания нравственных страданий. Осетрова Ю.В. в исковом заявлении в судебном заседании пояснила, в чем выражены ее нравственные страдания в связи с гибелью супруга, ее пояснения ничем не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на отца погибшего, также не может быть учтена судебной коллегией.

Действительно, Осетров И.И. (отец погибшего ФИО8) ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына на производстве в размере 2 000 000 рублей, судом заявленные требования были удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда установлен в сумме 900 000 рублей.

Между тем, довод ООО «ЭлектроСтрой» о том, что отцу погибшего был причинен моральный вред, а его супруге - нет, либо ее нравственные страдания ниже, ничем не подтвержден. Нравственные страдания каждого из указанных истцов в данном случае являются индивидуальными, и учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Более того, в рамках заявленного Осетровым И.И. спора ООО «ЭлектроСтрой» также возражал по заявленным требованиям, не согласился с взысканной судом суммой и оспаривал решение суда.

Доводы апеллянта о том, Осетрова Ю.В. материально от супруга не зависела и на иждивении у него не находилась, факт ухудшения ее состояния здоровья в связи с его гибелью не подтвержден и брак с погибшим у нее является третьим, также в данном случае не является основанием для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с иском, не указывала на причиненные ей физические страдания, не ссылалась на обращения за медицинской помощью, поэтому указанные обстоятельства судом не исследовались и оценка им в решении не давалась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости вызова в суд врача, истребовании дополнительных медицинских документов судом первой инстанции.

Наличие у истца предыдущих браков не исключает ее привязанности и любви к погибшему супругу. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Осетрова Ю.В. на сегодняшний день в брак не вступила, что ответчик не оспаривал.

Требование о компенсации морального вреда не является материальным, и в данном случае основано не на нарушении материальных прав истца, в качестве оснований иска Осетрова Ю.В. не ссылалась на ухудшение своего материального положения.

Также не умаляет нравственных переживаний супруги довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что ранее ФИО8 был судим, кроме того, ответчик не пояснил, как данное обстоятельство влияет на нравственные страдания истца.

Выплата страхового возмещения, оплата похорон, оказание материальной помощи семье погибшего, привлечение виновных работников к ответственности не освобождают работодателя от выплаты компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апеллянта вина работодателя в несчастном случае на производстве установлена судом.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией.

Из представленных доказательств усматривается, что супруги ФИО17 проживали одной семьей, между ними были близкие, доверительные отношения, на момент смерти супруга Осетровой Ю.В. было 43 года, в браке они прожили 1 год 4 месяца.

Факт оказания материальной помощи семье погибшего работодателем подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в данном случае они полагают разумной сумму 700 000 рублей, однако в добровольном порядке компенсация морального вреда предприятием в неоспариваемой сумме также выплачена не была. Препятствий для указанной выплаты не установлено.

Также судебная коллегия полагает правильным учесть отношение ответчика к произошедшему, и его позицию по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям отвечает. Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом судебным актом, между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлено 31 июля 2023 года.