Решение по делу № 8а-4573/2021 от 25.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-5758/2021

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Емельяновского района Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года по административному делу № 2а-2068/2020 по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 4 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Емельяновского района Красноярского края о возложении обязанности предпринять меры по защите от вырубки лесного участка в виде запрета неопределенному кругу лиц производить снос или вырубку деревьев и кустарников в границах СНТ «Горки Элитовские» на земельных участках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Тихоновой С.А. от 10 июля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины администрации Емельяновского района Красноярского края, так как обязанность по защите лесного участка в границах СНТ «Горки Элитовские» возложена Железнодорожным судом г. Красноярска в рамках дела № на неопределенный круг лиц. Никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производились. Взыскание денежных средств с органа местного самоуправления повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Тихоновой С.А. от 10 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что суды, проверяя законность требований административного истца, не выяснили вопрос о виновности должника в неисполнении исполнительного документа, не проверили доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными решений, действий (бездействия), наложении обязанности принять меры по защите от вырубки лесного участка.

4 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 10 мая 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в связи с принятием мер предварительной защиты по административному делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО27 и других лиц к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными решений, действий (бездействия), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возложение обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края принять меры по защите от вырубки лесного участка в виде запрета неопределенному кругу лиц производить снос или вырубку деревьев и кустарников в границах СНТ «Горки Элитовские» на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 10 июля 2018 года с администрации Емельяновского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-п, установив, что осуществление рубок лесных насаждений на земельных участках продолжалось в период исполнения возбужденного исполнительного производства, каких-либо доказательств выполнения требований исполнительного документа или доказательств наличия обстоятельств, снижающих степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, исходил из отсутствия оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суды, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указание о немедленном исполнении исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии данного постановления и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получено администрацией Емельяновского района Красноярского края 8 июня 2018 года и до настоящего времени не исполнено, при этом доказательства невозможности исполнения требований отсутствуют, длительное неисполнение исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателей, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем в данном случае указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки подробно отражены в судебных постановлениях, переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы первой и апелляционной инстанции в постановленных судебных актов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи