Решение по делу № 33-35723/2024 от 30.09.2024

Судья: Мишина Т.Г.      дело № 33-35723/2024УИД 50RS0005-01-2024-000261-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Спиридоновой В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к Болдину С. А. о нечинении препятствий, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Болдина С. А. на решение Д. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Болдину С.А. о подключению жилых домов, распложенных по адресу: <данные изъяты>, к подземному распределительному газопроводу среднего давления, протяженностью 4 634 п.м., с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу считать согласие полученным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения М. <данные изъяты>; ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, протяженностью 4634 п.м. с К<данные изъяты>; к истцу поступили заявки на подключение к сетям газораспределения, технологическое подключение имеется, источником газоснабжения определен газопровод, принадлежащий ответчику, произведен расчет, обеспечить газом возможно всю застройку; истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на подключение, но получил отказ, который считают не обоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Болдина С.А. не чинить препятствия по подключению жилых домов, распложенных по адресу: <данные изъяты>, к подземному распределительному газопроводу среднего давления, протяженностью 4 634 п.м., с К<данные изъяты> путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу считать согласие полученным.

С Болдина С.А. в пользу АО «Мособлгаз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Болдина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Болдин С.А. является собственником трубопроводного транспорта - газопровода среднего давления, протяженностью 4634 п.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    Деревня Горки С. Д. городского округа включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

    Истец ссылается на отсутствие согласия ответчика на подключение к газопроводу.

<данные изъяты> Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 г. без привлечения денежных средств граждан.

    Во исполнение указанного поручения выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской <данные изъяты> "Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 г.", утвержденной постановлением Правительства Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в Программу Московской <данные изъяты> "Развитие газификации в М. <данные изъяты> до2030 г.").

П. М. <данные изъяты> во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

    Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> Сухаревские от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газификации застройки.

    Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП. 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

    АО «Мособлгаз» обратилось к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. <данные изъяты> городского округа, однако согласия не получило.

    АО «Мособлгаз», полагает, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, препятствует выполнению АО «Мособлгаз» мероприятий по газификации.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, ссылки на которые приведены в решении суда, исходил из того, что пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода и его технические характеристики позволяют осуществить газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, права ответчика подключением третьих лиц к принадлежащему им на праве собственности газопроводу низкого давления не будут нарушены, в связи с чем нашел исковые требования законными и обоснованными.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

    Доводы жалобы о том, что истец лишается компенсации за строительство газораспределительной сети, что нарушает его права, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсационных мер газораспределительными организациями (исполнителями) для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

В соответствии со ст. 23.2 Закона о газоснабжении плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Пункт 46 Методических указаний не предусматривает в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в рамках догазификации компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов- очников.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Согласно ст. 23 Закона о газоснабжении, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Положения действующего законодательства предусматривают компенсацию экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

Государственное регулирование тарифов на транспортировку газа является единственным правовым инструментом получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по их содержанию гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке газа по газопроводу-источнику ответчика не устанавливался.

Таким образом, правовые основания для компенсации расходов на строительство газопровода-источника ответчику отсутствуют.

Ответчиком не приведено доказательств того, что расходы на компенсацию исполнителем программы социальной газификации затрат на строительство газопровода-источника, принадлежащего «основному абоненту», учтено действующими тарифами в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в рамках догазификации.

Законодательство Российской Федерации не содержит в себе указание на право собственников газораспределительных сетей требования компенсации с исполнителя программы социальной газификации, равно как и не предусмотрена обязанность исполнителя программы социальной газификации такую компенсацию производить.

Право собственности ответчика на газопровод-источник подключением объектов капитального строительства не нарушается, поскольку он остается собственником газопровода и будущее подключение новых потребителей не влечет причинение ущерба для него, а также не налагает какие-либо ограничения на распоряжение данным газопроводом.

Использование газопровода-источника необходимо АО «Мособлгаз» не для целей обогащения (приобретения или сбережения), а для целей реализаций государственной региональной Социальной программы.

Кроме того, АО «Мособлгаз» является только исполнителем программы Социальной газификации, заказчиком является субъект Российской Федерации в лице Министерства энергетики Московской области, а урегулирование правоотношений с «основным абонентом», как и обеспечение газоснабжения заселенных пунктов, возложено па органы местного самоуправления.

АО «Мособлгаз» за свой счет с привлечением кредитных средств, неся расходы по выполнению мероприятий но подводке газа до границ негазифицированных домовладений, реализует политику государства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не получая при этом никакого обогащения.

Иное поведение АО «Мособлгаз» (отказ в подключении обратившимся лицам в рамках программы социальной газификации от газопровода-источника, принадлежащему основному абоненту) будет являться нарушением действующего законодательства.

Целью реализации социальной программы газификации и государственной политики является газификация домовладений населения Российской Федерации, итогом которой является получение газа конечными потребителями (выгоду получает конечный потребитель).

Таким образом, неосновательное обогащение у АО «Мособлгаз» не может возникнуть.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Д. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024