Решение по делу № 2-1409/2012 (2-5206/2011;) от 29.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1409\12 по иску Сафроновой Н. Н., Сафронова Д. В., Сафронова В. В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области, <...>, Яковлев А. М. о признании наличия технической ошибки, устранения содержащихся в ГКН технической ошибки, обязании исключить содержащиеся сведения в ГКН координат участка наложения, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта на объект недвижимости, -

установил:

Истцы Сафроновы Н.Н., Д.В., В.В. обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, третье лицо <адрес> об устранении содержащихся в ГКН кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений в описании местоположения границ земельного участка, обязании поставить на кадастровый учет.(л.д.3-10) Затем неоднократно уточняли требования. В настоящее время истцы просят о признании наличия технической ошибки, устранения содержащихся в ГКН технической ошибки путем исключения из сведений ГКН координат участка наложения, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка. (л.д.282-287) В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что с <дата> им принадлежит на праве долевой собственности 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка 215 Раменского судебного района определен порядок пользования земельным участком при домовладении. Им выделен в пользование земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением Раменского городского суда от <дата> указанная доля жилого дома выделена в натуре, право общей долевой собственности на домовладение прекращено. ООО «<...>» был изготовлен межевой план земельного участка. Согласно Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. <дата> в ФГБУ «ФКП Росреестра», Раменский отдел, ими было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...>.м.. Заявлению был присвоен регистрационный номер и к заявлению был приложен межевой план. В постановке данного участка на кадастровый учет было отказано со ссылкой на выявление пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> может рассматриваться наличие технической или (и) кадастровой ошибки в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. <дата> Сафроновым Д.В. было подано заявление в Раменский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исправлении технической ошибки, но <дата> ему было отказано в исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

В настоящем судебном заседании явившиеся истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель Киселева С.А., явилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что проведенная по делу экспертиза не дает оснований для удовлетворения исковых требований, так как в экспертизе не указано в каком конкретно документе имеется техническая ошибка, не указано откуда были взяты сведения..

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен.(л.д.302) Представили письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – <...>, представитель не явился, извещен.(л.д.303, л.д.304)

Третье лицо – Яковлев А. М. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у него получены все документы в соответствии с действующим законодательством и никогда никаких проблем с его документами на земельный участок не возникало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением мирового судьи судебного участка 215 Раменского судебного района определен порядок пользования земельным участком площадью <...>.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 52-56, л.д.58)

Определением Раменского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, доля жилого дома, принадлежащая истцам, выделена в натуре, право общей долевой собственности на домовладение прекращено.. (л.д.57)

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцы являются собственниками части жилого дома (л.д.59, л.д.60, л.д.61)

Истцы обратились в геодезическую фирму ООО «<...>» с заявлением на производство работ по межеванию земельного участка.

Кадастровый инженер ООО «<...>» провел землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. (л.д.111-123)

<дата> в ФГБУ «ФКП Росреестра» Раменский отдел, истцами было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...>.м.(л.д.110)

Заявлению был присвоен регистрационный номер и к заявлению был приложен межевой план, что видно из учетного дела. (л.д.107-127)

В постановке данного участка на кадастровый учет Сафроновым было отказано со ссылкой на выявление пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.(л.д.108-109)

В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> указали на наличие технической или (и) кадастровой ошибки в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. (л.д.108-109)

Как усматривается из материалов дела правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является П.О. «<...>», согласно постановления главы администации поселка <...> Раменского района Московской области от <дата>. (л.д.88)

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Яковлеву А.М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.101)

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В письме Роснедвижимости от 25.03.2008 N ВК/1376 "О направлении разъяснений" отражено, что в соответствии с пунктом 48 Порядка в случае обнаружения органом кадастрового учета при выполнении кадастровых процедур технической ошибки в кадастровых сведениях должностное лицо, выявившее техническую ошибку, составляет протокол выявления технической ошибки и заверяет его своей подписью. Указана полная процедура разрешения вопроса, связанного с технической ошибкой.

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз. (л.д.253-271)

При проведении экспертизы экспертом ФИО1 «…проведенным графическим анализом координат характерных точек границ межевого плана участка <номер> (Сафроновых) с фактическими границами и границами по решению суда, было выявлено отсутствие технической и кадастровой ошибки в межевом плане участка истцов <номер>. Также проведенным графическим анализом установлено несоответствие размеров и местоположения фактических границ участков <номер> (ОАО «<...>») и <номер> (Яковлев А.М.) размерам и местоположению границ по данным кадастровых выписок на участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В государственном кадастре недвижимости содержится техническая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Наличие ошибки было также выявлено Раменским отделом ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в результате проведенной проверки сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Были подготовлены протоколы выявления технической ошибки от <дата> <номер>, <номер> и служебные записки от <дата> исх.<номер>, <номер>. Данные документы были направлены в межмуниципальный отдел <номер> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области. (л.д.66) ФБУ «Кадастровая палата» по МО были приняты решения об отказе в исправлении технических ошибок в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в связи с отсутствием противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, т.е. документов, на основании которых такие сведения вносились в ГКН. (л.д.64, л.д.65)»

Однако, при проведении экспертизы, экспертом ФИО1 было выявлено существование противоречий, которые заключаются в следующем.

«…В кадастровых делах на участки с кадастровыми делами <номер> и <номер> содержится информация: «Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании…Сведения для заполнения разделов В3, В4, В5, В6 в ГЗУ отсутствуют» (л.д.93) «Сведений ГЗК недостаточно для установления прохождения на местности границ земельного участка, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Сведения для заполнения разделов В3, В4 в ГЗК отсутствуют.» (л.д.105)

Следовательно, межевание участков не производилось, границы на местности не устанавливались, размеры границ и их координаты не определялись.

Но в сведениях ГКН имеются и размеры границ и координаты характерных точек границ, которые абсолютно не соответствуют существующим на местности фактическим границам участков <адрес>. При этом, сведений, кем и на каком основании были указаны именно эти размеры и координаты (в отсутствии процедуры межевания), ФБУ «Кадастровая палата» не представляет.

<дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» в ответе на запрос суда сообщило, что межевые (землеустроительные) дела на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на централизованное хранение в ФГБУ «ФКП Росреестра» не поступали. (л.д.212, л.д.250)

Также экспертом в выводах указано, каким образом следует исправить техническую ошибку. (л.д.265)

На основании выводов эксперта и в соответствии с его заключением истцом были уточнены исковые требования, которые суд считает возможным удовлетворить, поскольку сомневаться в представленном экспертном заключении у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, которые подтверждены квитанцией и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 98, 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Н. Н., Сафронова Д. В., Сафронова В. В. удовлетворить

Признать наличие технической ошибки, допущенной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, при внесении данных об участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в ГКН.

Устранить содержащиеся в ГКН технические ошибки, допущенные органом кадастрового учета при внесении данных об участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в ГКН, а именно: обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области исключить из сведений ГКН об участке с кадастровым номером <номер> координаты участка наложения, следующих координат:

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

исключить из сведений ГКН об участке с кадастровым номером <номер> координаты участка наложения, следующих координат

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> осуществить постановку на государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт объекту недвижимости – земельному участку площадью <...>.м. отнесенный к категории земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> следующих координат:

Обозначение		Координаты,		м
характерных точек границ		X		У
<...>		<...>		<...>
<...> <...> <...>		<...> <...>		<...> <...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...> <...>		<...> <...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области в пользу Сафронова Д. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья