Решение по делу № 11-16/2017 от 09.08.2017

Дело № 11-16/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2017 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ахмерова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ахмерова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ахмеров Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист по данному решению был направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ Считая, что ответчик должен был самостоятельно возместить ему убытки, понесенные при проведении оценки причиненного ущерба, Ахмеров Р.Р. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому района и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ахмерову Р.Р. отказано.

Резолютивная часть решения мировым судьей оглашена в день его принятия, решение в мотивированной форме не составлено.

Не согласившись с данным решением, Ахмеров Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал те же доводы, что в исковом заявлении. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, Ахмеров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были направлены дополнительные документы к первоначально поданному заявлению, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате. В сопроводительном письме Ахметов Р.Р. просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы стоимости транспортного средства.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО "Росгосстрах" Ахмерову Р.Р. возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        Решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмерова Р.Р. взысканы стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан мировым судьей в тот же день.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

        Таким образом, суд находит требование истца о начислении неустойки на сумму убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба, не основанным на законе, поскольку начисление неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает вышеуказанное решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахмерова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без изменений, апелляционную жалобу Ахмерова Р.Р. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Галяутдинов