Решение от 19.07.2023 по делу № 2-118/2023 (2-1368/2022;) от 20.12.2022

Гражданское дело №2-118/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001960-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                                                                      г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

    судьи    Старковой В.В.,

    при секретаре    Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Олеси Викторовны к Поповой Ирине Федоровне о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина О.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Поповой И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.11.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, г/н №, принадлежащего Костиной О.В., под управлением Константинова В.Н., и автомобиля Чанган, г/н №, принадлежащего Поповой И.Ф., под управлением Полесского А.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля Чанган, г/н №, Полесский А.С., который не учел метеорологические условия, скорость движения и габариты своего ТС, не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение двигавшимся в своей полосе во встречном направлении автомобилем BMWX5, г/н №.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Потерпевшая в ДТП Костина О.В. для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратилась к ИП Потапову А.И. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMWX5, г/н № без учета износа составила 2 253 186,94 руб., рыночная стоимость ТС – 1 060 437,50 руб., стоимость годных остатков – 183 988,03 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 17.11.2022 года и подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 813600 руб. Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать с него стоимость убытков, причиненных в результате ДТП в размере 797600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 16000 руб.

Истец Костина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца Костиной О.В. по доверенности Пыщев С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Попова И.Ф. в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой И.Ф. по доверенности Цыплухин Е.А. иск не признал, ссылался на взаимную вину в ДТП 17.11.2022 водителей Полесского А.С. и Константинова В.Н.

Третье лицо ПолесскийА.С.. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суде свою вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо Константинов В.Н. поддержал исковые требования истца с учетом уточнения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика,третье лицо Константинова В.Н., экспертов ФИО14.,ФИО15., подтвердивших выводы составленных ими экспертных заключений,исследовав письменные материалы дела,в том числе и административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, г/н №, принадлежащего Костиной О.В., под управлением Константинова В.Н., и автомобиля Чанган, г/н №, принадлежащего Поповой И.Ф., под управлением Полесского А.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля Чанган, г/н №, Полесский А.С., который не учел метеорологические условия, скорость движения и габариты своего ТС, не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение двигавшимся в своей полосе во встречном направлении автомобилем BMWX5, г/н №. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Согласно постановлению ОМВД России по Грязинскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2022г. следует, что в ходе произошедшего ДТП 17.11.2022г. в 18 часов 39 минут в <адрес> с участием транспортного средства «ЧанГан» № под управлением Полесского А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. и транспортного средства БМВ Х-5 госрегзнак № под управлением Константинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновником в ДТП признан Полеский А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФв котором указано, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota«ЧанГан» госрегзнак № которым управлял Полесский А.С., на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтвердил в ссуде третье лицо Полесский А.С.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022г. в 18 часов 39 минут в районе <адрес>

Потерпевшая в ДТП Костина О.В. для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратилась к ИП ФИО16. Согласно заключению эксперта №221106-Д от 01 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMWX5, г/н № без учета износа составила 2 253 186,94 руб., рыночная стоимость ТС – 1 060 437,50 руб., стоимость годных остатков – 183 988,03 руб.

Представитель ответчика по доверенности Цыплухин Е.А. не согласился с указанным расчетом в экспертном заключении эксперта ИП Потапова А.И. №221106-Д от 01 декабря 2022г., просил суд назначить судебную экспертизу и поручить выполнение экспертизы ИП Маркову В.В.

Определением Левобережного районного суда от 01.02.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО18.

Согласно заключению №11/21/02/2023 эксперта ИП ФИО17. от 11.05.2023г., экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

    Что до имевшего место ДТП от 17.11.2022г. на автомобиле Х5» г/н № имелись повреждения заднего бампера в виде задиров и сквозных отверстий, расположенных в правой и левой частях бампера автомобиля, а также повреждения фары передней левой, выраженные в виде изломов с отделением фрагментов в верхней левой части, для устранения которых в зоне изломов накладывался посторонний материал.

    В соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ 1 при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «BMW Х5» г/н №, для устранения повреждений, которые имелись на автомобиле до имевшего место ДТП от 17.11.2022г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 17.11.2022г., с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 228800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот)рублей.

    В соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ 1 при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «BMW Х5» г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2022г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 17.11.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют не менее 1393200 (один миллион триста девяностотри тысячи двести) рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению; иных повреждений автомобиля «BMW Х5» г/н № (не указанных выше), которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2022г., не имеет технического поскольку рыночная стоимость ТС превышает установленную стоимость восстановительного ремонта.

    С учетом принятых допущений об условиях эксплуатации ТС до момента оценки, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5» г/н № дату ДТП от 17.11.2022г. с учетом округления до сотен рублей составляла 913600 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

    На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5» г/н №, установленная расчетным методом, в соответствии с требования методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом округления до сотен рублей, составляла 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца Пыщев С.Н. с учетом экспертного заключения №11/21/02/2023 судебной автотехнической экспертизы выполненной ИП ФИО19. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков, причиненных в результате ДТП от 17.11.2022 в размере 809 600 руб.( включая расходы по досудебной оценке-16000 руб.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 125 руб., сумму почтовых расходов 233,44руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.

Представитель ответчика Цыплухин Е.А. подал ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установки обстоятельств ДТП, а также техническойвозможностипредотвращения столкновения путем применения торможения.

Определением от 24 мая 2023г.назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дурманову С.А.

Согласно заключению №2552 эксперта ИП ФИО20. экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

Механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий: Фаза № 1 /Сближение автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. №.Непосредственно перед столкновением автомобиль «CHANGAN» г.р.з. № под управлением водителя Полесского А.С., двигался по <адрес> в направлении "MAN Центр”. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, происходит потеря курсовой устойчивости с последующим заносом автомобиля «CHANGAN» г.р.з. №, в процессе которого, данный автомобиль смещается на сторону проезжей части встречного направления, с разворотом против хода часовой стрелки относительно собственного центра тяжести.Автомобиль «BMW Х5» г.р.з. № под управлением водителя Константинова В.Н. двигался по <адрес> со стороны “MAN Центр” в направлении <адрес>, по полосе движения соответствующего направления. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, когда Движущийся во встречном направлении автомобиль «CHANGAN» г.р.з. №, перемещался в процессе заноса по полосе автомобиля «BMW Х5» г.р.з. №, водитель Константинов В.Н. смещается в правую сторону относительно своего первоначального движения.

При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошлоконтактирование правой передней части автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № с левой боковой стороной автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № Угол между продольными осями автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № и автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № непосредственно перед столкновением составлял приблизительно 30°-40°.

Столкновение автомобилей «BMW Х5» г.р.№ и «CHANGAN» г.р.з№ по направлению движения, характеризуется как перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № - переднее, правое, угловое; по месту нанесения удара для автомобиля «CHANGAN» г.р.з. №-левое, боковое.

Место столкновения автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. № расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <адрес> перед началом осыпи осколков стекла и пластика.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «CHANGAN» г.р.з. № передаёт часть кинетической энергии автомобилю «BMWХ5»г.р.з. №, в результате чего оба автомобиля перемещаются в направлении “MAN Центр” с разворотом относительно общего центра тяжести.

Фаза № З/Отброс автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. №.

Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. № сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на фотографических изображениях места происшествия.

Водитель автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № Полесский А.С. с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия потеря курсовой устойчивости с последующим заносом автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № свидетельствует о том, что действия водителя Полесского А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля «BMWХ5» г_р.з_ № Константинову В.Н было необходимо руководствоваться п. 10.1 аоз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен| принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В данных дорожных условиях в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № Константинова В.Н. каких-либо несоответствий п.10.1 абз.2 с технической точки зрения не имеется.

В связи с тем, что в момент столкновения автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. №, последний находился в движении и двигался по полосе автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № во встречном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № Константинова В.Н. в данной ситуации не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № не исключает возможности столкновения с автомобилем «CHANGAN» г.р.з. №.

Учитывая тот факт, что в момент столкновения автомобиля «BMW Х5» г.р.з№ и автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № последний находился на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Российская, что в свою очередь полностью исключало техническую возможность безаварийного проезда автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № по данной полосе движения, то сохранение прямолинейного направления движения автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № под управлением водителя Константинова В.Н. с технической точки зрения не привело бы к предотвращению столкновения транспортных средств, а лишь изменило бы его место.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается только для транспортных средств, которым была создана опасность для движения и которые имеют преимущество в движении. В условиях имевшего место происшествия, автомобиль «CHANGAN» г.р.з. № под управлением Полесского А.С. непосредственно перед столкновением двигался в состоянии заноса по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления.

На основании проведённого исследования, можно прийти к выводу, что с технической точки зрения, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № Полесскому А.С. было необходимо и достаточно, действуя в соответствии с п.10.1 абз.1 ПДД РФ контролировать движение своего транспортного средства в границах своей полосы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, ответчицей не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, а при устранении повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, в состав реального ущерба подлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW Х5» г.р.з. № с учетом разницы рыночной стоимости и годных остатков, в размере 793 600 руб., указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы № 11/21/02/2023 от 11.05.2023, произведеннойИП ФИО21 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С доводами стороны ответчика о взаимной виновности водителей Полесского А.С. и Константинова В.Н. в рассматриваемом ДТП и снижении размера ущерба истцу до ? части несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО22А., суд не соглашается, поскольку эксперт ФИО23. проводил судебную автотехническую экспертизу по представленным сторонами материалам дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УУК РФ, является специалистом в указанной области, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, экспертиза ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░24., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░.

C░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 221106-░ ░░ 01.12.2022░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 230524 ░░ 24.05.2023 ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №230519 ░░ 19.05.2023░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 125 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2022░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11136 ░░░.( 793600 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>( ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>( ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 17.11.2022, ░ ░░░░░░░ 793600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233,44 ░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11136 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233,44 ░░░., ░ ░░░░░ 844969,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. 26.07.2023 ░░░░

                 ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░