Решение по делу № 2-398/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-398/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-003511-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 28 мая 2021 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                Кутровской Е.В.,

при секретаре                            Крохмаль Е.В.,

с участием представителя ответчика

администрации г. Карабаново

Александровского района                    Гвоздева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башева В.П. к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, Доброховой С.А., Елисеевой Н.А., Трефилову С.В., Антоновой Т.Н., Федоровой Н.В., Танащук Ю.Н., Савиной С.А., Шубиной В.П., Кузнецовой Л.Н., Шингирей Н.Н., Исаковой О.Л., Ловчеву А.В., Дегтеву С.А., Соколовой Г.А., Сахаровой М.В., Кирсанову С.А., Борисову А.Н., Елусиной Н.Ю., Косареву Э.В., Филину А.А., Танащук Е.А., Жаворонкову С.П., Родионову В.Б., Климашову М.Е., Смирновой В.М., Борткевич Н.В., Антонову В.П., Стениной А.В., Филипповой С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и внесении новых,

У С Т А Н О В И Л:

Башев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, в котором просил исправить реестровую ошибку при указании протяженности газопровода с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) неверные сведения о протяженности данного газопровода, составляющие 696 п.м., и внести новые – 489 п.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником газопровода с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях уточнения протяженности данного газопровода он обратился к кадастровому инженеру. Из подготовленного кадастровым инженером технического плана от <дата>, следует, что сведения в ЕГРН о протяженности газопровода внесены на основании технического паспорта от <дата> Техническая инвентаризация была сделана без предоставления заказчиком акта приемки и исполнительной съемки, поэтому в технический паспорт внесена протяженность газопровода 696 п.м. Вместе с тем, согласно акту приемки исполнительной съемки на газопровод, фактическая протяженность газопровода составляет 489 п.м. Оставшаяся часть газопровода 207 п.м. не входит в состав данного газопровода и является отдельным конструктивным элементом с более поздним сроком строительства. Также в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что у сооружения отсутствует присвоенный в установленном порядке адрес. В целях исправления выявленных реестровых ошибок он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, однако уведомлением от <дата> в совершении регистрационных действий ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Башев В.П., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 56). Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что за ним зарегистрировано право на газопровод протяженностью 696 м, в то время как он принимал в эксплуатацию лишь 489 м. Остальной участок газопровода должен принадлежать на праве собственности ответчикам. В настоящий момент он пытается передать газопровод в собственность АО «Газпром газораспределение Владимир», однако не может этого сделать из-за несоответствия сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН и фактически имеющейся в АО «Газпром газораспределение Владимир» документации о приемке законченного строительством объекта.

Представитель ответчика администрации г. Карабаново Гвоздев А.А., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 41), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на то, что администрация г. Карабаново не является надлежащим ответчиком относительно заявленных требований. Газопровод с кадастровым № был построен без участия органов местного самоуправления.

Привлеченные определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков Дегтев С.А., Трефилов С.В., Шубина В.П., Исакова О.Л., Соколова Г.А., Филиппова С.Ю., Климашов М.Е., Филин А.А., Доброхотова С.А., Елусина Н.Ю., Борткевич Н.В., Жаворонков С.П., Савина С.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 56, т.1, л.д. 239, т.2, л.д. 89-96).

Привлеченные определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков Федорова Н.В., Елисеева Н.А., Антонова Т.Н., Танащук Ю.Н., Шингирей Н.Н., Ловчев А.В., Кирсанов С.А., Танащук Е.А,. Родионов В.Б., Сахарова М.В., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили (т.2, л.д.60,62-67, 69, 71).

Привлеченные определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков Антонов В.П., Кузнецова Л.Н., Борисов А.Н., Стенина А.В., Косарев Э.В, Смирнова В.М. в суд не явились, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 75, 77, 86-87, 88), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», и представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 52-54), в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания (т.2, л.д. 52-54), в суд не явилось. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» Крылова Л.М., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 59), не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав Гвоздева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что Башеву В.П. на праве собственности принадлежит газопровод, протяженностью 696 м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (т.1, л.д. 21, 102-103).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение Александровского третейского суда от <дата> по делу №.

Из представленной по запросу суда копии реестрового дела № усматривается, что Башев В.П. <дата> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 158-173).

К настоящему заявлению им были приложены решение Александровского третейского суда от <дата> и копия определения Александровского городского суда от <дата> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Александровского третейского суда от <дата> исковые требования Башева В.П. удовлетворены, за ним признано право собственности на сооружение: газопровод по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> года ввода в эксплуатацию, протяженностью 695,67 п.м., литера II, инвентарный №. Ответчики Доброхотова С.А., Елисеева Н.А., Трефилов С.В., Антонова Т.Н., Федорова Н.В., Танащук Ю.Н., Савина С.А., Шубина В.П., Кузнецова Л.Н., Шингирей Н.Н., Исакова О.Л., Ловчев А.В., Дегтев С.А., Соколова Г.А., Сахарова М.В., Кирсанов С.А., Борисов А.Н., Елусина Н.Ю., Косарев Э.В., Филин А.А., Танащук Е.А., Жаворонков С.П., Родионов В.Б., Климашов М.Е., Смирнова В.М., Борткевич Н.В., Антонов В.П., Стенина А.В., Филиппова С.Ю. обязаны подписать акт разграничения собственности в месте врезки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Башев В.П. обращался в АО «Газпром газораспределение Владимир» с вопросом передачи в собственность Обществу принадлежащего ему газопровода.

Письмом АО «Газпром газораспределение Владимир» Башеву В.П. предложено привести данные по протяженности объекта газоснабжения в соответствие с исполнительно-технической документацией (т.1, л.д. 45).

Уведомлением Александровского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от <дата> Башеву В.П. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 5). Здесь же указано, что представленный технический план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Из материалов дела следует, что актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата> предъявленный к приемке газопровод высокого и низкого давления РДНК по <адрес>, протяженностью 489 м, принят Башевым В.П. (л.д. 60-68).

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство газопровода высокого и низкого давления по <адрес> в дальнейшем продолжилось, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с приложенными строительными паспортами (т.1, л.д. 78-93).

Сведения о протяженности газопровода по <адрес>, равной 696 м, содержатся в кадастровом паспорте на данный объект от <дата> (т.1, л.д. 174-175).

Из материалов дела следует, что Башевым В.П. инициирован вопрос о признании за ним права собственности на вышеуказанный газопровод протяженностью 696 м, им получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда, который предъявлен для регистрации соответствующего права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению протяженности сооружения с кадастровым № Башев В.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО39, которой составлен технический план сооружения от <дата> (т.1, л.д. 6-21).

Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая протяженность газопровода составляет 489 п.м. Оставшаяся часть газопровода 207 п.м. не входит в состав данного газопровода и является отдельным конструктивным элементом с более поздним сроком строительства (т.1, л.д. 17).

    Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, Башев В.П. фактически указывает на то, что часть газопровода с кадастровым №, протяженностью 207 м, право собственности на которую за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Таким образом, в данном случае спорным является вопрос не о фактической протяженности газопровода с кадастровым №, а о правообладателе части данного объекта протяженностью 207 п.м.

Несоответствие протяженности газопровода, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании решения Александровского третейского суда, протяженности фактически переданного Башеву В.П. согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, к реестровым ошибкам не относится.

    Удовлетворение заявленных Башевым В.П. требований повлечет прекращение зарегистрированного права на объект, что недопустимо в силу вышеуказанных требований законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Принимая во внимание указанные выше требования законодательства, суд полагает, что Башевым В.П. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Башева В.П. об исправлении реестровой ошибки при указании протяженности газопровода с кадастровым номером 33:01:001718:2195, исключении из ЕГРН неверных сведений о протяженности данного газопровода, внесении новых сведений.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований Башева В.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башева В.П. к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, Доброховой С.А., Елисеевой Н.А., Трефилову С.В., Антоновой Т.Н., Федоровой Н.В., Танащук Ю.Н., Савиной С.А., Шубиной В.П., Кузнецовой Л.Н., Шингирей Н.Н., Исаковой О.Л., Ловчеву А.В., Дегтеву С.А., Соколовой Г.А., Сахаровой М.В., Кирсанову С.А., Борисову А.Н., Елусиной Н.Ю., Косареву Э.В., Филину А.А., Танащук Е.А., Жаворонкову С.П., Родионову В.Б., Климашову М.Е., Смирновой В.М., Борткевич Н.В., Антонову В.П., Стениной А.В., Филипповой С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, о протяженности газопровода с кадастровым номером 33:01:001718:2195, исключении из ЕГРН неверных сведений о протяженности данного газопровода, внесении новых сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья         .        Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 г.

.

.

.