Решение по делу № 2-2408/2015 от 23.06.2015

гр. дело № 2-2408/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Конча О.А. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конча О. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конча О.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 457258 рублей, сумму страхового возмещения в размере 97631 рублей, пени в размере 76580 рублей 61 копейку, пени в размере 97631 рублей, штраф в размере 228629 рублей, штраф в размере 48815 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с составлением отчета в сумме 6000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 404 рублей 70 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Конча О.А. был заключен двухсторонний возмездный договор страхования. Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя по отношению к транспортному средству Х., госномер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, кроме того, был заключен договор ОСАГО ССС <номер>. 20.11.2014 года по адресу: Московская область, г. Серпухов, пересечение ул. Чехова и ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб а/м Х. госномер <номер>. После произошедшего ДТП, страховщику были направлены документы о наступлении страхового случая, после чего было заведено выплатное дело. Однако, истцу было отказано в выплате страхового случая, указав, что данное ДТП не могло произойти при указанных обстоятельствах. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 457258 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 83267 рублей, который подлежит выплате по полису ОСАГО. Поскольку выплата ответчиком не произведена, то в рамках действующего законодательства подлежит ко взысканию пени, как со стоимости страхового возмещения, так и с размера утраты товарной стоимости. Вследствие нарушения ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Конча О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Конча О.А. – Паршин В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С. и Конча О.А. (л.д. 9).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., нарушивший требование п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( административный материал).

<дата> между Конча О.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен двухсторонний возмездный договор страхования.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано, в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился за составлением отчета о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства и составлением утраты товарной стоимости в ООО «Э.», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила 349548 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 97631 рублей (л.д. 10-41).

За составление указанных отчетов истцов оплачено 6000 рублей (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от 03.09.2015 года эксперта ИП З. усматривается, что повреждения автомобиля Х., госномер <номер>, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Х., государственный <номер> и Л., государственный <номер>, имевшего место 20.11.2014 года. Повреждения автомобиля Х., государственный <номер>, указанные в справке о ДТП, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Х., государственный <номер> и Л., государственный <номер>, имевшего место 20.11.2014 года. Перечент деталей, указанный в акте согласования при выполнении ремонта автомобиля, имеет как избыточный, так и недостаточный характер и по мнению эксперта не может быть признан достоверным. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 20.11.2014 года составляет 457258 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 443734 рублей, величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля составляет 83267 рублей (л.д. 65-88).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в предулах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком отказано истцу в оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 540525 рублей ( 457258 рублей + 83267 рублей).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию пени в размере 76580 рублей 61 копеек, то есть в размере суммы страховой премии, уплаченной истцом. Также в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию пени в размере 83267 рублей (по утрате товарной стоимости автомобиля).

Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, то согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 50%, что составляет: 457258 рублей : 2= 228629 рублей, 83267 рублей :2 = 41633 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 404 рубля 70 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Конча О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Конча О. А. сумму страхового возмещения в размере 540525 рублей, пени в размере 159847 рублей, штраф в размере 270262 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 404 рубля 70 копеек, за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего на сумму 1003 239 (один миллион три тысячи двести тридцать девять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования Конча О. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на представителя свыше 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина