Решение по делу № 33-13493/2019 от 03.07.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-13493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Майер Ольги Викторовны к Майеру Дмитрию Валентиновичу, Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Майер Ольги Викторовны, ответчика Майер Дмитрия Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Майер О.В., ответчика Майер Д.В., его представителя Божинова А.А., представителя ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Бадьиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Майер О.В. обратилась в суд с иском к Майеру Д.В., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными договора залога, заключенного между Майером Д.В. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 26.12.2017 № 16/зн-13-173/6, договора залога, заключенного между Майером Д.В. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 26.12.2017 № 16/зн-13-173/7, применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременения с имущественных прав по договору долевого участия № 22/16 от 29.04.2016, имущественных прав по договору долевого участия № 36/16 от 11.08.2016, договору уступки права (цессии) от 17.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2017 между Майером Д.В. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен договор залога № 16/зн-13-173/6 имущественных прав по договору долевого участия № 22/16 от 29.04.2016, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» и Майером Д.В. в отношении права на получение в собственность двухкомнатной квартиры № 2 на 3 этаже суммарной площадью 97,69 кв.м. в жилом доме по адресу ..., договор залога № 16/зн-13-173/7 имущественных прав по договору долевого участия № 36/16 от 1.08.2016, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» и Коженевской В.С., договора уступки права (цессии) от 17.11.2017, заключенного между Коженевской В.С. и Майером Д.В. в отношении права на получение в собственность двухкомнатной квартиры № 17 на 6 этаже суммарной площадью 96,98 кв.м. в жилом доме по адресу .... Данные договоры по мнению истца являются недействительными, поскольку в силу заключенного 18.04.2013 между Майер О.В. и Майером Д.В. брачного договора имущественные права по договорам долевого участия принадлежат ей, а Майер Д.В. не является лицом, который имеет право на передачу права по договорам долевого участия в залог банку. Кроме тго,на момент подписания договоров залога банк скрыл тот факт, что основной должник по кредитному договору ООО «Березовскстройинвест» признан банкротом 21.07.2017, в отношении него открыто конкурсное производство, а Майер Д.В. вынужден был заключить договоры вопреки собственной воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых обстоятельств. В отношении АО «БЗСК-Инвест» 13.12.2018 введена процедура банкротства, в связи с чем очевидно, что АО «БЗСК–Инвест» не сможет погасить задолженность перед ответчиком. В указанных обстоятельствах истец будет лишена своих прав по договорам долевого участия, не получив взамен никакого встречного представления. На основании ч. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются недействительными.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. Дополнительно указали, что оспариваемые сделки являются незаключенными, поскольку на момент заключения договоров залога банк знал, что п. 1 договора является заведомо неисполнимым, кредитор не сможет своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление представитель указал, что требование не признает, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Майер О.В. дала согласие Майеру Д.В. на заключение оспариваемых договоров залога. Наличие брачного договора не имеет правого значения при заключении договора залога. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Березовскстройинвест» Сабуров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец Майер О.В., ответчик Майер Д.В..

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм о сроке исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по мотиву обмана следует исчислять с момента признании банкротом АО «БЗСК-Инвест»06.12.2018. Считает, что судом пришел к неверным выводам о добросовестности банка и неверно истолкованы условия договоров. Помимо этого, истец полагает, что имеет место нарушение норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика Майер Д.В. документа, удостоверяющего личность. В дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение утверждения о недобросовестности банка истец сослалась на мировое соглашение с участием заемщика, застройщика и ПАО «Сбербанк России», утвержденное третейским судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Татарников М.И. возражал против довода о неверном исчислении срока исковой давности, полагая, что с учетом заявленного основания недействительности, началом срока является момент заключения договора. Считает верными выводы суда о добросовестности банка при заключении оспариваемых договоров. Процессуальных нарушений, по мнению ответчика, судом не допущено, поскольку водительское удостоверение в соответствии с инструкцией по делопроизводству в районных судах не является документом, удостоверяющим личность.

Ответчик Майер Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске его к участию в судебном заседании по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майер О.В., ответчик Майер Д.В., его представитель Божинов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Бадьина Н.В. поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.12.2017 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Майером Д.В. заключены договоры залога № 16/зн-13-173/6, № 16/зн-13-173/7 прав по договорам участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «Березовскстройинвест» перед залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 договоров, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущественные права требования залогодателя на получение в собственность объектов долевого строительства в виде жилых помещений согласно перечню, указанному в Приложении 1 к договорам, по договору участия в долевом строительстве № 22/16 от 29.04.2016, заключенному между залогодателем и АО «БЗСК-Инвест», № 36/16 от 11.08.2016, заключенному между Коженевской В.С. и АО «БЗСК-Инвест», договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2017, заключенному между Коженевской В.С. и Майером Д.В.. Залогом по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства должника перед залогодержателем по кредитному соглашению № 16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013, заключенному между должником и залогодержателем, а также изменениям и дополнениям к основному договору. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска Майер О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, сделан вывод о соответствии закону оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Поскольку все заявленные истцом основания свидетельствуют об оспоримости сделок, суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с момента заключения договоров, поскольку обо всех обозначенных истцом обстоятельствах она знала, так как давала нотариальное согласие на сделки и должна была знать в силу общедоступности сведений о рассматриваемых делах о банкротстве.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судебной коллегией, поскольку истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в суде апелляционной инстанции не обосновала наличия уважительной причины непредставления данных сведений в суд первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец не представила, а изложенные ею обстоятельства таковыми не являются.

Несоответствия требованиям закона ввиду непринадлежности залогодержателю заложенных имущественных прав судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Майер Д.В. о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку таковых судом первой инстанции не допущено. Вопреки утверждению ответчика, в отсутствие документа, удостоверяющего личность, он правомерно не допущен к участию в судебном заседании. Как усматривается из приложения №1 к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 водительское удостоверение не входит в перечень документов, удостоверяющих личность. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майер О.В. и ответчика Майер Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова