Решение по делу № 33-4133/2014 от 30.04.2014

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-4133/2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,

при секретаре Нефедовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Блинова Д.Л., представителя Подсосова И.И.,

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2014 года

по делу по иску Подсосова И.И. к Открытому акционерному обществу «Югория» о взыскании неустойки, процентов,

у с т а н о в и л а:

Подсосов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Югория» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Югория» договор страхования КАСКО, которым застраховал свой автомобиль *****, регистрационный знак №. В соответствии с данным договором при наступлении страхового случая ответчик должен оплатить ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

03 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. В соответствии с Правилами страхования ОАО «Югория» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 дней, однако, в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., а также о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № руб. (л.д.№), исходя из решения суда от 16 декабря 2013г., которым было взыскано с ОАО «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере № руб., а также из просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2014 года исковые требования Подсосова И.И. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Югория» в пользу Подсосова И.И. взысканы проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя - № рублей, всего взыскано № руб. № коп. В остальной части иска истцу отказано.

С Открытого акционерного общества «Югория» взыскана госпошлина в госдоход в размере № руб. № коп.

В апелляционной жалобе представитель Подсосова И.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд при взыскании неустойки должен был применить положение ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и размер неустойки исчислять из страховой премии, равной № рублей.

Указывает также на то, что суд в нарушение п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не взыскал в его пользу штраф и незаконно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между Подсосовым И.И. и ОАО «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*****» государственный номер № по риску «Ущерб», «Угон» сроком действия с 14.03.2012 г. по 13.03.2013 г. и страховой суммой № рублей по полису страхования №.

По условиям договора страхования Подсосов И.И. оплатил страховую премию в полном объеме в размере № руб.

03 июля 2013 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Подсосов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем Подсосов И.И. обратился в суд с иском.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Подсосова И.И. к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения. С ОАО «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – № руб., утрата товарной стоимости транспортного средства -№ руб., компенсация морального вреда № руб., штраф в размере № руб., в возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба -№руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - №руб., в возмещение нотариальных расходов № руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2014 года.

Решение суда от 16 декабря 2013 года исполнено ответчиком 24 января 2014 года, что не оспаривалось истцом.

Из дела видно, что в настоящее время истец просит о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере № руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 ГК РФ, а не из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления неустойки не только в порядке ст.395 ГК РФ, но и ст.28 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку права истца Подсосова И.И. были нарушены ответчиком невыплатой именно страхового возмещения, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст.395 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, суд должен был исчислять неустойку, в том числе, и на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца, однако, считает, что имеются основания для изменения решения, учитывая следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы истца представлял адвокат Блинов Д.Л., за оказание услуг которому истцом было уплачено № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Истец просил о взыскании с ответчика № руб., однако, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика № руб., не приведя в решении мотивы, по которым он взыскал указанную сумму.

Вместе с тем, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в нескольких своих определениях о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из дела, представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., не заявлял и доказательств того, что данная сумма чрезмерна суду не представил.

Учитывая изложенное, положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, работу представителя истца, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца № руб. –расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что в настоящее время решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № рублей № коп. (№ : 50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Югория» в пользу Подсосова Игоря Игоревича штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей (№) № коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Югория» в пользу Подсосова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: