Решение по делу № 2-595/2015 (2-6599/2014;) от 19.12.2014

        Дело № 2-595/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер скрыт" от "дата скрыта", процентов, неустойки, судебных расходов, и встречному иску Гаврилова В.А. о расторжении кредитного договора "номер скрыт" от "дата скрыта",

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.А. о расторжении кредитного договора "номер скрыт" от "дата скрыта" и взыскании задолженности по данному кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата скрыта" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "номер скрыт", в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до "дата скрыта". Ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению, предусмотренных договором платежей не исполняет. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ....

Гаврилов В.А. иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора "номер скрыт" от "дата скрыта", в части начисления неустойки, просил, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он попал в трудное финансовое положение, от банка не скрывался, наоборот обращался в банк с просьбой, внести изменения в кредитный договор (уменьшить сумму ежемесячного платежа и размер процентов за пользованием кредитом), однако, банк ему отказал. Предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора "номер скрыт" от "дата скрыта".

Представитель истца Ахметшин Р.В. в судебное заседание явился, ранее увеличил исковые требования до ...., на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, встречный иск в части расторжения кредитного договора признал.

В судебном заседании Гаврилов В.А. просил встречный иск удовлетворить к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "номер скрыт" от "дата скрыта", в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .... на срок ... месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил – ....

Ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, согласно выписке по лицевому счету, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с "дата скрыта".

Задолженность ответчика по кредитному договору на 29 января 2015 года составила сумму в размере ...., из которых: .... - основной долг; проценты за пользование кредитом в размере 17 133 руб. 56 коп., неустойка - .... ....

Доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем, учитывая, что размер задолженности, по основного долгу и процентам за пользованием кредитом не оспариваются ответчиком данные суммы подлежат взысканию.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере ... % в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоеки ... % процента за один день просрочки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита;

- тяжелое финансовое положение ответчика ;

- добросовестное поведение ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и подлежит взысканию в размере ....

В отношении требования Гаврилова В.А. о расторжении кредитного договора "номер скрыт" от "дата скрыта", суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика, имеющего соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер скрыт" от "дата скрыта", процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» :

    - сумму основного долга в размере ....;

- проценты по кредиту в размере ....;

    - неустойку в размере .....

    Всего – ....

    Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере ...

Встречный иск Гаврилова В.А. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер скрыт" от "дата скрыта", заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Гавриловым В.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

    Федеральный судья               А.П.Окишев