Решение по делу № 33-12733/2022 от 13.10.2022

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-12733/2022 2.206г

УИД 24RS0048-01-2021-017319-77

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Рытвина Андрея Васильевича к Антипину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Рытвина А.В. – Сидоровой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рытвина Андрея Васильевича к Антипину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытвин А.В. обратился в суд с иском к Антипину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки права требования с использованием кредитных средств от 04.08.2020, заключенного между Рытвиным А.В. (Участник) и Антипиным С.В. (Новый участник) последний приобрел право требования к ООО ФСК «Моноитинвест» трехкомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес> Пунктом 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 335 000 рублей, из которых 3 897 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации уступки права требования в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, ответчиком денежные средства в размере 438 000 рублей до настоящего времени не переданы, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 438000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 000 рублей, за период с 05.08.2021 по дату фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 860,98 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рытвина А.В. – Сидорова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Рытвина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антипина С.В. – Писаревскую В.А., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между Рытвиным А.В. и Антипиным С.В. заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» трехкомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договора право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Рытвину А.В. на основании Договора №№ на долевое участие в строительстве здания <адрес> от 18.10.2017 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 335 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: 3 897 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 04.08.2020 года, 438 000 рублей переданы наличными денежными средствами Рытвину А.В. до подписания договора, что подтверждается распиской.

02.09.2021 Рытвиным А.В. в адрес Антипина С.В. направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по Договору уступки права требования от 04.08.2020 в размере 438 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 374,24 рубля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Антипин С.В. передал Рытвину А.В. денежные средства в размере 438 000 рублей по обязательствам, предусмотренным договором от 04.08.2020 уступки права требования трехкомнатной квартиры № по строительному адресу: здание <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что указанная расписка написана им для банка и регистрирующего органа, а на самом деле денежные средства не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что расписка в подлиннике находилась у истца, а не у ответчика, указанные выше доводы апеллянта не подтверждает, поскольку, во-первых, данная расписка по сути своей не является долговой, а, напротив, подтверждает факт передачи покупателем продавцу денежных средств, то есть, свидетельствует не о взятии должником на себя обязанности, а о выполнении обязанности по передаче денежных средств; во-вторых, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия отношений свойства между спорящими сторонами на момент возникновения спорных отношений, сам факт нахождения данной расписки у истца, бесспорно как не подтверждает, так и не опровергает факт передачи денежных средств, в то время, как содержание данной расписки, исходя из буквального толкования, бесспорно свидетельствует о передаче денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рытвина А.В. – Сидоровой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26.10.2022