Решение по делу № 33-5136/2014 от 23.05.2014

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-5136/2014 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мельниковой ГН, Динкель ГИ, Парфеновой АВ, Савина ВВ, Лоцан ЕВ, Важениной ОИ, Литвинова АВ к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, с учетом определения суда от 07 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Динкель ГИ, Парфеновой АВ, Савина ВВ, Лоцан ЕВ, Литвинова АВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 02.11.2010г., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Динкель Г.И., № от 08.11.2010г., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Парфеновой А.В., в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 02.11.2010г., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Динкель Г.И., № от 08.11.2010г., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Парфеновой А.В., № от 08.07.2011г. и № от 09.11.2010г., заключенных между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Лоцан Е.Е., в части обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 08.11.2010г., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Литвиновым А.В., обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, комиссию за операцию получения наличных денежных средств (за обналичивание) с использованием карты.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Динкель ГИ 15 924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Парфеновой АВ 20 433 (двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Савина ВВ 48 582 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Лоцан ЕВ 35 495 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Литвинова АВ 7 165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мельниковой ГН, Динкель ГИ к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 25 520,29 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мельниковой Г.Н., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Савина В.В., Лоцан Е.В., Важениной О.И., Литвинова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры (договоры о карте) с условиями оплаты единовременных страховых премий и комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. Указанные условия ущемляют права потребителей, поскольку договоры, заключенные между заемщиками и Банком, являются типовыми, подготовленными Банком без участия заемщика в определении его условий, в связи с чем исключают право заемщика на свободный выбор страховых услуг и страховой организации. Согласие заемщика, выраженное в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью относительно оспариваемых условий, является ничтожным, поскольку исключает возможность заемщика отказаться от навязанных банком дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику достоверную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования. На основании изложенного, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, заключенных с каждым из истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца удержанные банком единовременно денежные средства в виде страховых премий и комиссий, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, со ссылкой на то, что ответчики не представили достоверных доказательств в подтверждение соблюдения прав потребителей при заключении кредитных договоров в части оказания дополнительных услуг.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Мельникова Г.Н.. Динкель Г.И., Парфенова А.В., Савин В.В., Лоцан Е.В., Важенина О.И., Литвинов А.В., представитель ЗАО СК «Авива» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Национальный Банк «Траст» Черновой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда в полном объеме.

Между тем, обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Савина В.В., Лоцан Е.В. и Литвинова А.В., удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Мельниковой Г.Н. и Важениной О.И.

Кроме того, этим же решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как видно из материалов дела, истец Савин В.В. 11 марта 2014 года получил исполнительный лист на сумму 48 582 рубля 90 копеек.

11 марта 2014 года исполнительные листы направлены судом первой инстанции Литвинову А.В., Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Лоцан Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать, в числе прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В нарушение приведенной нормы процессуального права поданная КРОО ОЗПП «Общественный контроль» апелляционная жалоба не содержит ссылки на основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах Динкель Г.И., Парфеновой А.В., Савина В.В., Лоцан Е.В. и Литвинова А.В., а также в части взыскания штрафа в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а суд апелляционной инстанции лишен возможности устранения имеющихся недостатков, учитывая, что ни заявитель жалобы, ни материальные истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, определяющей последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, то есть в отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает обжалуемое решение суда неправильным, а также требований такого лица.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, однако данная жалоба не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся в жалобе недостатков, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, с учетом определения Ачинского городского суда от 07 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:     

Судьи: