Решение по делу № 33-987/2021 от 05.04.2021

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД №19RS0001-02-2020-009344-71

Дело № 33-987/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкашиной О.Н. Власова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черкашиной О.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Черкашиной О.Н. Власова Р.В. и Микляева Д.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Потудинского Е.А., третьего лица Черкашина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 8 июля 2020 года в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано страховщиком АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Черкашин А.С.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Черкашиной О.Н. к АО «СОГАЗ».

С решением не согласен представитель Черкашиной О.Н. Власов Р.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не квалифицировал статус автомобильной дороги согласно действующему законодательству, не дал оценки тому обстоятельству, что устройств или сооружений, ограничивающих проезд транспортных средств по южной водооградительной дамбе, не имеется. Считает, что автомобильная дорога, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Черкашиной О.Н. Власова Р.В. и Микляева Д.В., представителя АО «СОГАЗ» Потудинского Е.А., третьего лица Черкашина А.С., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года между страхователем Черкашиным А.С. и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования «Автокаско» по страховому риску «Ущерб» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 109-113 т. 1).

Данный договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в редакции от 10 июля 2018 года).

Выгодоприобретателем по договору стороны определили Черкашину О.Н.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 6 ноября 2019 года до 5 ноября 2020 года, территория страхования - Российская Федерация (за исключением района боевых действий).

8 июля 2020 года около 22 часов 48 минут на гребне южной водооградительной дамбы города Абакана, на расстоянии около 300-500 метров от дома № по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашина А.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 165-166, 225-226 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае страховой полис содержит указание на обязательность для сторон Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», являющихся неотъемлемой частью полиса.

Страховой полис содержит отметку о вручении страхователю при заключении договора страхования указанных Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ».

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в редакции от 10 июля 2018 года) (л.д. 120-149 т. 1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (пункт 3.1).

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорогах общего пользования (подпункты «а»-«г» пункта 3.2.1.1).

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» предусмотрено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения транспортного средства, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных (подпункт «р» пункта 3.2.1.1).

Согласно страховым тарифам к Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» при включении в договор страхования всех или нескольких причин из числа предусмотренных подпунктами р) - т) пункта 3.2.1.1 Правил к указанным в таблице 1 тарифам по риску «Ущерб» применяется поправочный коэффициент 1,0-3,0 с учетом особенностей застрахованного объекта и степени страхового риска (л.д. 150 об. т. 1).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора страхования страховой риск, предусмотренный подпунктом «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», застрахован не был.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен вред, произошло на гребне гидротехнического сооружения - южной водооградительной дамбы города Абакана, которое автомобильной дорогой не является (л.д. 119, 187-205 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вне автомобильных дорог общего пользования, следовательно, заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», и у страховщика не возникло обязанности произвести страховое возмещение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не классифицировал статус автомобильной дороги согласно действующему законодательству, не дал оценки тому обстоятельству, что не имеется устройств или сооружений, ограничивающих проезд транспортных средств по южной водооградительной дамбе, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Часть 3 статьи 5 данного Федерального закона устанавливает, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пункт 11 данной статьи предусматривает, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Таким образом, включение автомобильной дороги в соответствующий перечень является основанием для возникновения права собственности на автомобильную дорогу.

Как следует из материалов дела, южная водооградительная дамба города Абакана автомобильной дорогой не является, в какой-либо перечень автомобильных дорог не включена.

Напротив, южная водооградительная дамба является гидротехническим сооружением в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», право на которое зарегистрировано в ЕГРН за государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит».

Данный объект не подлежит классификации в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является ни автодорогой общего пользования, ни автодорогой необщего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на южной водооградительной дамбе нет устройств или сооружений, ограничивающих проезд на нее, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, более того, правообладателем –государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит» на сооружении размещен информационный стенд, уведомляющий, что данный объект не является автодорогой (дорогой), в связи с чем безопасность дорожного движения на территории дамбы не гарантируется (л.д. 204 т. 1).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкашиной О.Н. Власова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Шалгинов С.Н.

Судьи                             Морозова В.Н.

                                Пархомович Г.П.