Решение по делу № 21-186/2023 от 03.03.2023

№ 21-186/2023

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года                       г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Евгения Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года, вынесенного по жалобе Харитонова Евгения Владимировича на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04 декабря 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с принятыми по делу актами Харитонов Е.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит решение суда отменить, определение должностного лица изменить, путем исключения из него указания на то, что Харитонов Е.В. управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на транспортное средство.

ОЛЮ, ДДГ., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ЛАС, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение Харитонова Е.В. и его защитника Юртаева А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2022 года в 10 часов 45 минут по адресу г. Оренбург, ул. Поляничко д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова Е.В., транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОЛЮ, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДДГ

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС составлены схема, взяты объяснения от участников ДТП, зафиксированы полученные в результате столкновения повреждениях транспортных средств.

Не установив нарушений Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ГИБДД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в определении от 04 декабря 2022 года указал, что Харитонов Е.В. при движении не учел метеорологические и погодные условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, который допустил наезд на припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак ***.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, приняв решение об оставлении его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу решений.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела содержит указание на невыполнении водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова Е.В., требований Правил дорожного движения, в частности предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда, приходя к выводу о том, что водитель Харитонов Е.В. не учел погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, фактически сделали выводы о виновности водителя Харитонов Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших наезд на транспортное средство под управлением ОЛЮ, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного акта.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года и определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно транспортного происшествия произошедшего 04 декабря 2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить:

исключить из определения инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04 декабря 2022 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года суждения о том, что Харитоновым Е.В. не были учтены метеорологические и погодные условия в частности видимость в направлении движения и допущен наезд на транспортное средство.

В остальной части определение от 04 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина