Решение по делу № 2-4/2019 от 20.06.2018

№ 2-4/2019 г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Пировское 24.10.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной М. Г. к Поповой (Ягудиной) Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы банковской комиссии за совершение перевода, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ягудина М.Г. в лице представителя по доверенности Ягудина А.Г. обратилась с иском к Поповой (Ягудиной) Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 <данные изъяты>, суммы банковской комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно за счет истицы приобрела имущество: денежные средства в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате перечисления истицей денежных средств со своего сберегательного счета на банковский счет ответчицы. Ответчица возвращать денежные средства отказывается, мотивируя это тем, что с их использованием ею была приобретена квартира в г.Красноярске и продавать её ответчица не намерена. В каких-либо договорных отношениях истица с ответчицей не состояла и не состоит.

В судебном заседании истица Ягудина М.Г. не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 09.10.2018г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в феврале 2015г. приехала внучка Д. (Ягудина), увезла её в банк, там у застекленного окошка она (истица) расписалась в бумажке, обстоятельства жизни после смерти сына помнит плохо, сберегательная книжка была у нее (истицы), после перевода денег она положила сберкнижку дома, у нее на сберкнижке были еще свои накопления. Читать, считать она не умеет, доверенность по делу подписывала сама, в газете читала только телевизионную программу, о том, что перевела деньги внучке узнала в апреле 2018г. от сына А., когда переехала к нему жить.

    В судебном заседании представитель истца Ягудиной М.Г. по доверенности Ягудин А.Г. исковые требования Ягудиной М.Г. поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суду пояснил, что     истица безграмотна, многие вопросы для нее неясны, 23 января деньги поступили на её счёт, 2 февраля деньги сняли, 9 февраля приобрели квартиру, все делали быстро, чтобы он не узнал, мать всю жизнь работала, в итоге осталась без своего жилья, он (представитель) хочет восстановить справедливость, добровольно ответчица возвращать деньги отказалась.

    В судебном заседании представитель истца Ягудиной М.Г. – Симоненко С.В. исковые требования Ягудиной М.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суду пояснила, что истица писать и считать больше десяти не умеет, доверяла внучке (ответчице), в банке с образца списала свою фамилию по буквам, не понимала, что делает, самих денежных знаков не видела, деньги внучке не дарила, только в 2018 году, когда переехала жить к сыну Ягудину А.Г., узнала, что ей перечислена после смерти сына большая сумма, истица в трудной жизненной ситуации была обманута ответчицей и невесткой, от которых она была зависима во всем, и чем они пользовались, что подтверждается выводами психолога в экспертном заключении от 09.08.2019г. Для признания сделки состоявшейся необходимо наличие воли и волеизъявления, что в данном споре не подтверждено и объективных доказательств к тому нет. Как пояснила сама истица, ей было все безразлично и неважно после смерти сына, что говорит о глубочайшей депрессии.

    В судебном заседании ответчица Попова (Ягудина) Д.Р. не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия.

    В судебном заседании представитель ответчицы Поповой (Ягудиной) Д.Р. по доверенности Даркина О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком имела место сделка дарения денежных средств, которые были потрачены ответчиком на приобретение квартиры в <адрес>, подписав платежное поручение и банковский ордер, истец выразила свою волю на передачу денежных средств в дар ответчице, на момент рассмотрения данного дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании договора дарения недействительным либо об отмене дарения, истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной либо о прекращении дарения и в рассматриваемом деле. Ссылка представителей истца на то, что истец не знала о факте получения ею страховой выплаты за смерть старшего сына и не понимала, что имеет право на получение такой выплаты в силу своей неграмотности и плохого владения русским языком не соответствуют действительности. 23.09.2014г. истец обращалась в Пировский районный суд с заявлением об установлении юридического факта. Как следует из протокола судебного заседания истица самостоятельно пояснила суду существо заявленных требований. В частности, говорила о том, что установление родственных связей с умершим сыном ей необходимо для получения выплат. ДД.ММ.ГГГГ Ягудина М.Г. самостоятельно обращалась с соответствующими заявлениями о получении компенсационной и страховой выплат в кадровое подразделение МЧС России и ОАО «СОГАЗ». В материалах дела имеются две нотариально удостоверенных доверенности, выданные истцом своим представителям, написанные на русском языке. Доверенности удостоверены разными нотариусами, и ни у одного из них не возникло сомнения в том, что она адекватно оценивает и понимает свои действия по передаче полномочий на представление ее интересов в судах. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что общались с истцом на русском языке. В судебном заседании свидетель ФИО1, осуществлявшая операцию по банковскому переводу по платежному поручению №, показала, что истец стояла около окошка операциониста одна, банковский ордер и платежное поручение на перевод денежных средств подписывала сама. ФИО1 назвала истице денежную сумму, лежащую на её вкладе, Ягудина М.Г. сама назвала сумму, подлежащую переводу на счет ответчицы. Следовательно, истица должна была узнать о переводе денежных средств в дар ответчику в день выдачи распоряжения банку об их переводе на банковский счет Ягудиной (Поповой) Д.Р., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо письменного соглашения о возврате и сроках возврата денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось. Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ГК РФ не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора дарения денежных средств на сумму более указанной в п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено:

По копии паспорта гражданина РФ № № Ягудина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> 17.03.2006г.

Согласно материалам дела истица является родной бабушкой ответчицы, что подтверждается в суде сторонами.

    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ягудина М.Г. перевела со своего счета № на счет Ягудиной Д. Р. № денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также уплатила комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. В платежных документах имеется подпись клиента Ягудиной М.Г., подлинность которой она не оспаривает.

    Согласно копии договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 19.09.2014г., а также копии сберегательной книжки ОФ № счет № открыт на Ягудину М.Г. На счет поступили суммы: 29.12.2014г. – <данные изъяты>, 23.01.2015г. – <данные изъяты>, 23.01.2015г. – <данные изъяты>.

    Согласно заявлению в ОАО «СОГАЗ» от 17.12.2014г. Ягудина М.Г. просит рассмотреть вопрос о выплате ей страховой суммы в связи со смертью сына ФИО1, выплату произвести переводом на открытый ею банковский счет №. В заявлении имеется подпись Ягудиной М.Г., подлинность которой не оспаривалась в суде сторонами.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> Ягудина М.Г. просит выплатить ей единовременное пособие в связи со смертью ее сына ФИО1 вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. В заявлении имеется подпись Ягудиной М.Г., подлинность которой не оспаривалась в суде сторонами, дата проставлена собственноручно.

    Согласно ответа на запрос начальника ФГКУ «29 отряд ФПС по <адрес>» от 04.05.2018г. № на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия» в связи со смертью ФИО1 его матери Ягудиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выплачено единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника федеральной противопожарной службы в сумме <данные изъяты>.

    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило Ягудиной М.Г. на лицевой счет     № страховую выплату по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки АТ-II № Ягудина М.Г. работала с 01.01.1958г. по 16.03.1963г. в колхозе «имени Калинина», с 16.03.1963г. по 06.04.1983г. в Пировской з/конторе, с 07.04.1983г. по 16.05.1988г. в Пировском РК ВЛКСМ.

    Согласно копиям приказов по заготконторе Пировского райпо №&1, № от 14/IV 1980 года, № от ДД.ММ.ГГГГ Ягудина М.Г. назначалась членом инвентаризационной комиссии, по Приказу № от 05.03.1974г. Ягудиной М.Г. поручено к 8 марта закупить подарки.

    Согласно копии приказа по заготконторе Пировского райпо №от ДД.ММ.ГГГГ Ягудина М.Г. уволена, согласно заявлению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно копии решения Пировского районного суда от 03.02.1989г. Ягудина М.Г. (истица) обращалась в суд с заявлением об установлении неправильности записи акта гражданского состояния. В судебном заседании заявительница поддержала свои требования, дополнив, что исправление записи её имени необходимо для получения наследства оставшегося после смерти мужа.

    Согласно копии протокола судебного заседания от 08.10.2014г. по гражданскому делу № по заявлению Ягудиной М.Г. об установлении факта родственных отношений, в судебном заседании Ягудина М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей, как иждивенке положены выплаты в связи со смертью сына, однако ошибка в её имени в свидетельстве о рождении сына затрудняет получение данных выплат.

    Согласно копиям поручений на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ягудина М.Г. самостоятельно получала страховую пенсию и Федеральную социальную доплату к пенсии через ОПС <адрес>. В поручениях имеются подписи Ягудиной М.Г.

    Согласно копии доверенности от 26.04.2018г. Ягудина М.Г. уполномочивает Ягудина А.Г. представлять её интересы. Доверенность содержит подпись, расшифровку подписи Ягудиной М.Г. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена нотариусом.

    Согласно копии доверенности от 17.06.2018г. Ягудина М.Г. уполномочивает ФИО1 представлять её интересы. Доверенность содержит подпись, расшифровку подписи Ягудиной М.Г. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена нотариусом.

    Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ «Пировская РБ» от 22.10.2018г. № Ягудина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на «Д» учете у врача психиатра КГБУЗ «Пировская РБ» не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает заведующей Пировским ЗАГС с 14.11.2014г., на следующий день обратилась ФИО1 по поводу того, что у бабушки Ягудиной М.Г. в свидетельстве о рождении сына и в свидетельстве о его смерти не совпадали данные, свидетель им дала отказ во внесении исправлений, поскольку не могли установить родственную связь между мужем Людмилы и её свекровью, потом они обращались в суд. Со слов ФИО1 она (свидетель) узнала, что бабушка желает, если все получится, перевести деньги своей внучке Д.. В апреле 2018 года на Пасху она (свидетель) заезжала к Ягудиной Людмиле домой, привезла по её просьбе из <адрес> яйца для инкубатора, бабушка была довольная, сказала, что если ей корм приготовят, она будет за цыплятами ухаживать. Бабушка была ухоженная, на столе стояли суп, котлеты, холодец, бабушка кушала.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что М. Ягудину знает еще по работе в РАЙПО, потом возили им молоко в <адрес>1, потому что М. не может пить чай без молока, деньги за молоко отдавала Люда, она (свидетель) с Ягудиной М.Г. разговаривали. Бабушка говорила, что о ней дома заботятся, новый зять Александр тоже заботится, когда Люда уезжает в командировку, кушать наготовлено всегда, без нее (без Людмилы) правда скучно. Говорила, что деньги Люде отдает <данные изъяты>, что пенсия у нее маленькая, в прошлом году говорила, что внучка вышла замуж и она деньги подарила Д., невестка - жена А. не заходит, злая на нее.    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она в 2015 году работала оператором в ПАО «Сбербанк России», занималась переводом денег со счета Ягудиной М.Г. на счет Ягудиной Д.Р., когда клиент подходит к окошечку, он подает свой паспорт, если в паспорте нет подписи, то смотрят на фотографию клиента, пока они проверяют паспорт, клиент озвучивает сумму, которую он хотел бы снять, перевести и т.д., оператор все оформляет, потом дает клиенту расписаться и возвращает одну квитанцию с подписями клиенту, одна остается в кассе, присутствие у кассы оператора клиента обязательное условие, оператор клиенту разъясняет, что с его счета будет снята или переведена определенная сумма, внизу в чеке ставит галочку, где нужно расписаться. Ягудину М.Г. запомнила, так как живут в деревне и такую большую сумму никто не переводил, сумма была свыше миллиона рублей, а бабушка пенсионерка. С кем пришла бабушка она (свидетель) не знает, возле окна стояла она и сама подписывала платежное поручение, бабушка понимала, что переводит такие большие деньги, она сказала, что большую часть перевести, а немного оставить себе, она (свидетель) озвучила остаток по счету и Ягудина М.Г. сказала, сколько перевести и сколько оставить.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что является матерью ответчицы Поповой (Ягудиной) Д.Р., а истица Ягудина М.Г. её свекровь, при жизни покойного супруга у нее от ее родителей осталась 2-х комнатная квартира и она досталась ее старшей дочери Катерине, при жизни супруг говорил, что Д. тоже нужно купить квартиру, бабушка об этом знала, поскольку она занимала ведущую роль в семье. Про деньги по выплате первым узнал Ягудин А., он им сам сказал в первый день после смерти брата. Потом начали заниматься этим вопросом и оказалось, что у бабушки в документах были неверные данные и она (свидетель) по просьбе бабушки бегала по судам, устанавливали, что она является матерью мужа, бабушка сама сказала, что если получится получить эту выплату, то отдаст деньги Д. на покупку квартиры, как и хотел ее отец Рафаэль при жизни, он считал, что станет инвалидом и получит выплату. По поводу приобретения Д. в долевое строительство квартиры устраивали дома Ош (по татарской традиции), бабушка была во главе стола. Бабушка читала газету «Заря», перекидные календари. Бабушка общалась с ней по-русски, внуков бабушка воспитывала и они общались также по-русски, по-татарски она (свидетель) разговаривать не умеет. Перед смертью Рафаэль (муж) ее (свидетеля) заставил приватизировать квартиру на себя, бабушка свое право приватизации реализовала раньше, поэтому не участвовала. О том, что сдаст бабушку в приют, она никогда не говорила.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2018г. №№ жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Ягудиной М. Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.12.2005г. Далее на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ права на указанную квартиру перешли в общую долевую собственность Ягудина А. Г., ФИО1, ФИО1, Свидетель №1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с семьей Ягудиных находится в добрососедских отношениях, живет через стенку, скандалов в их семье не слышала, машину скорой помощи в последнее время, как бабушка жила по соседству, не видела. С Ягудиной М.Г. знакома, она сама ухаживает за собой, когда уезжали сын и невестка, управлялась по хозяйству, заплаканной, запуганной её никогда не видела. Бабушка не говорила, что её обижают, деньги вымогают, то, что невестка стала жить с другим мужчиной – она восприняла положительно. Что собирается уехать жить к сыну А. – не говорила, в обыденной жизни ориентировалась нормально, психическое состояние нормальное, у внучки Д. с бабушкой отношения хорошие.

Согласно заключению комиссионной судебно-психологической экспертизы от 20.02.2019г. Ягудина М.Г. 10.08.1937г.р. не могла в полной мере осознавать последствия, характер и значение своих действий, совершенных 02.02.2015г., связанных с оформлением в отделении ОАО «Сбербанк России» безналичного перевода денежных средств своей внучке Поповой (Ягудиной) Д.Р. в силу низкого уровня социальной и правовой осведомленности, низких интеллектуальных способностей, высокой доверчивости, зависимости в отношениях, особенно проявившейся в отношениях с внучкой Поповой (Ягудиной) Д.Р. в период трудной жизненной ситуации, связанной со смертью сына.

Заключение данной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства психического и психологического состояния истицы по состоянию на дату перевода денег ответчице по основаниям, указанным в определении суда о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы а отношении истицы от 29.05.2019г. В заключении, в нарушение ст.16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не указана занимаемая экспертом Хасан Б.И. должность (в данном экспертном учреждении). В распоряжение экспертов предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, однако оно в качестве объекта исследования не указано, и из текста заключения не усматривается, что дело вообще изучалось экспертами. Не приложены материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов – в частности, не описаны результаты тестовых исследований. Кроме того, выводы экспертов частично противоречат исследовательской части заключения. В частности, истица при исследовании межличностных отношений на предмет зависимости выбирает первой фигурой и кладет рядом с собой сына А., однако в выводах по вопросу зависимости от семейных персонажей эксперты отмечают только признаки зависимости от внучки Д.. Из заключения в принципе не ясно, на коком основании эксперты пришли к обозначенным в нем выводам, какие именно методики позволили им ответить на вопросы относительно состояния истицы в ретроспективе – по состоянию на 02.02.2015г. (более 3 лет назад по отношению к моменту обследования). Кроме того, согласно заключению специалистов ООО «Сибирский эксперно – правовой центр» от 12.04.2019г. ответы на вопросы 1, 2 поставленные в определении Пировского районного суда от 10.12.2018г. перед специалистами психологами входят лишь в компетенцию специалиста с высшим медицинским образованием и профессиональной переподготовкой в области психиатрии. Любой другой специалист с высшим образованием, независимо от близости сферы его профессиональных компетенций к психиатрии и стажа его работы, делать это не вправе. Примененные экспертами психологами в ходе проведения экспертизы методики не позволяли ответить на поставленные перед ними вопросы.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2019г. №/д, полностью соответствующему требованиям законодательства об экспертной деятельности, не содержащему в своем составе никаких противоречий, выполненному экспертами с необходимым образованием и стажем работы, в связи с чем принимаемому судом в качестве доказательства, Ягудина М.Г. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности не уточненного генеза. Учитывая отсутствие развернутого описания и обоснования, отмечаемых нарушений памяти и мышления в медицинской документации, принимая во внимание установочные отказные реакции подэкспертной в экспериментально-психологическом и клиническом исследовании (отказ от выполнения работы по методиками исследования, аггравация (преувеличение) интеллектуальной несостоятельности (демонстрирует незнание букв и цифр), отсутствие сведений об обращении з медицинской помощью с 2014г. по 2017г. по месту жительства, значительные изменения привычного жизненного укладка и направленности семейных приоритетов в юридически значимый период – значимое окружение Ягудиной М.Г. претерпевало значительные изменения, объективно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период (2015 – 2018 годы) не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. В настоящее время Ягудина М.Г. из-за имеющегося у нее органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическими расстройствами и эмоционально-волевыми нарушениями не может в полной мере осознавать характер своих действий и руководствоваться ими.

При этом, экспертами не обозначен момент, с которого возникло данное конкретное психическое расстройство истицы (а не ее соматические заболевания, которые повлияли по мнению экспертов на его развитие) и насколько быстро оно развилось, в связи с чем сделать однозначный (не предположительный) вывод, что на момент перевода денежных средств 02.02.2015г., а также в течение срока исковой давности истица также страдала указанным расстройством, и его степень также не позволяла ей в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, невозможно.

Также в заключении психологом сделан предположительный вывод о наличии у Ягудиной М.Г. в интересующий суд период таких индивидуальных психологических особенностей, как недостаточная эмоциональная устойчивость, склонность к немотивированным сменам настроения, интровертированность, незащищенность, суетливость в сочетании с упрямством, раздражительностью и тревожностью, некоторая пассивность и тревожная беспечность, подчиняемость и внушаемость, излишняя ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, сугубо защитный характер противодействия жизненным обстоятельствам, зависимость от мнения значимого окружения. Вместе с тем, ни одна из этих особенностей, так и их совокупность, не свидетельствуют об отсутствии интеллектуального и волевого компонентов в поведении Ягудиной М.Г. на момент перевода денег своей внучке - ответчице. Никакая их этих особенностей не указывает на то, что истица не понимала, куда она пришла 02.02.2015г., что за деньги были у нее на счете, кому она перевела и какую сумму, для чего она это сделала, а также, что внучка ей ничего не должна взамен передать (отсутствие встречного обязательства). Также никакая из особенностей не позволяет сделать вывод о том, что истица не желала на момент 02.02.2015г. перевести деньги внучке – в дар.

Кроме того в экспертном заключении от 09.08.2019г. отмечено, что на 02.02.2015г. истица проживала у матери ответчицы, а в настоящее время проживает у младшего сына (представитель по доверенности), и следовательно гипотетически была зависима от тех и других, а также ограничена в волеизъявлении в настоящее время. Также в заключении отмечена властность истицы по отношению к родственникам, указано о наличии у нее образования 3 класса.

Из вышеперечисленных доказательств суд делает выводы о том, что между истицей Ягудиной М.Г. и ее внучкой ответчицей Ягудиной (Поповой) Д.Р. 02.02.2015г. был заключен договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего имеется письменное доказательство – платежное поручение о перечислении данной суммы истицей ответчице без какого-либо целевого назначения платежа. Данный вывод согласуется и с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1 Письменно договор не оформлен в силу имеющихся родственных отношений дарителя и одаряемой, и их доверительных семейных отношении на момент перечисления денег. Договор дарения не оспорен в судебном порядке, доводов о его недействительности стороной истца в суде не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что истица, поехав с ответчицей в банк 02.02.2015г. не понимала, что подписывала, последствий совершаемых действий, не желала дарить ответчице указанную в платежном документе сумму, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая подробно пояснила об обстоятельствах перевода денежных средств, об осведомленности истицы о сумме перевода, которую истица называла сама, получателе. Также в судебном заседании не нашло подтверждения, что состояние психики истицы на момент перевода не позволяло ей понимать характер своих действий и (или) руководить ими, либо не в полной мере понимать характер своих действий и (или) руководить ими - назначенная судом экспертиза этого не подтвердила, иных безусловных доказательств тому не представлено. Доводы стороны истца о полной неграмотности истицы, ее неумении считать, писать, социальной дезориентации, опровергаются вышеприведенными доказательствами: приказами по ее трудовой деятельности, сведениями о самостоятельном получении ею пенсии, о ее обращениях в различные органы для защиты своих интересов, показаниями свидетелей, заключением экспертов от 09.08.2019г. о преувеличении истицей своей интеллектуальной несостоятельности, опознании трех-четырехзначных чисел и ее отказных реакциях на задания экспертов, объяснениями в суде истицы о том, что она читала программу телепередач в газете.

Также, подписывая платежное поручение № от 02.02.2015г, истица безусловно понимала, что ее внучка Д. не имеет перед нею никаких встречных обязательств, деньги она ей перевела безвозмездно, о наличии каких-либо обязательств истица в суде и не заявляла.

В пользовании у истицы находилась сберкнижка, в которой отражались поступающие на счет суммы и расходные операции. Данную сберкнижку она взяла с собой в банк 02.02.2015г., согласно ее объяснениям и записям в сберкнижке, понимая, что это за документ и для чего он необходим.

Доводы истицы о незнании о том, что ей полагались деньги в связи со смертью сына опровергаются ее личными заявлениями – в ГУ МЧС России по <адрес> от 19.12.2014г, в суд – об установлении факта родственных отношений для получения выплат. Доводы истицы об обмане ее ответчицей («пришли папкины деньги, надо расписаться») ничем в суде не подтверждены, ответчицей отрицаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

На основании вышеизложенного суд полагает, что денежные средства в сумме 1 826 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы истицей ответчице в дар - по договору дарения, при этом истица знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней у ответчицы, предоставила деньги безвозмездно. То обстоятельство, что впоследствии истица, учитывая изменившиеся личные отношения в семье, изменение значимых семейных персонажей, передумала и решила деньги себе вернуть, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд также делает вывод о том, что о переводе в дар денежных средств ответчице истица узнала в момент перевода 02.02.2015г., соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 02.02.2018г. Представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности истицей пропущен в отсутствие уважительных причин. Поскольку данных о каком-либо заболевании, безусловно имеющемся в период срока исковой давности и подтвержденном медицинскими документами, объективно препятствующем истице обратиться в суд с данным иском, суду не представлено. Момент возникновения психического расстройства истицы экспертами в заключении от 09.08.2019г. не указан, соответственно оно могло возникнуть и после истечения срока исковой давности. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности следует отказать. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является невесткой истицы и супругой представителя Ягудина А.Г., 16.04.2018г. ей на телефон поступил звонок от Люды (Ягудиной), которая пояснила, что она больше не может, и если А. (Ягудин) не заберет маму, то Люда отдаст её в дом престарелых или купит ей дом, пусть внуки готовят ей дрова на зиму. 20.04.2018г. муж привез маму к ним домой. Бабушка рассказывала, как её обманули, отвезли в банк и там она подписала бумаги, приехала Д. и сказала, что пришли папкины деньги и надо подписать в банке что то. Муж, когда привез мать, начал выяснять, что у матери осталось, и выяснилось, что на старости у нее ничего нет за душой, куда делись деньги со сберкнижки она не знала, она не понимала что это за деньги и для чего. Причину конфликтов она (свидетель) не знает, Людмила агрессивный человек. Бабушка все делала по дому, что ей скажут, вырастила детей её (свидетеля) и детей Люды.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является родным братом истицы, у нее отношения с невесткой при жизни Рафаэля были хорошие, после смерти стали натянутые, потом появился Саша и сестра была ему рада, Люда стала часто говорить, чтобы сестра уезжала к А., про страховку, они ни кто не знали, считает, что если бы сестра знала про деньги, она бы поделилась и с ним (свидетелем), сестра часто гостила у него, начал забирать её к себе в 2015 году, на неделю, на 10 дней приезжала, сестра давала Люде деньги за проживание, до 10 считать умеет, она ни где не училась, по-русски читать не умеет, работала в заготконторе, принимала шкуры, солила, грузила их. В вопросах бытовой жизни она ориентируется.

Показания данных свидетелей в части того, что истица не знала о перечислении ей денег в виде пособия и страховки в связи со смертью сына, об обмане истицы ответчицей, о полной неграмотности истицы суд оценивает критически, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, свидетели являются близкими родственниками истицы и ее представителя, в связи с чем желают им помочь, при этом свидетель Рахманкулов о данном обстоятельстве предполагает, а свидетель Свидетель №1 утверждает со слов истицы.

При этом свидетель Свидетель №1 и представитель истицы Ягудин А.Г. сами заинтересованы в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время истица проживает у них, занимает их жилплощадь, а полученные деньги позволят приобрести для нее квартиру - поселить ее отдельно.

Согласно копии договора уступки права (требования) № от 04.02.2015г. ООО «Старый Город» уступает, а Ягудина Д.Р. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Старый Город» предоставления жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в строящемся многоэтажном жилом доме. Таким образом, полученные от истицы денежные средства ее внучка – ответчица потратила на приобретение квартиры.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Ягудиной М.Г. к Поповой (Ягудиной) Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Поповой (Ягудиной) Д.Р. неосновательного обогащения, то и правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы банковской комиссии за совершение перевода, компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, получателем суммы банковской комиссии за совершение перевода является не ответчица Ягудина (Попова )Д.Р., а банк, осуществляющий данную операцию, вины ответчицы в причинении убытков истцу на данную сумму не установлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для ее взыскания с ответчицы не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для компенсации морального вреда в иске указано неосновательное обогащение ответчицы, то есть нарушение имущественных прав истицы. Законом компенсация морального вреда для данного случая специально не предусмотрена, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истице также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова (Ягудина) Д.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> за проведение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы по договору на оказание платных медицинских услуг от 25.06.2019г. (кассовый чек от 01.07.2019г.); <данные изъяты> за оформление доверенности на представительство в суде (доверенность <адрес>1 от 10.07.2018г.). Суд полагает, учитывая полный отказ в иске, взыскать с Ягудиной М.Г. в пользу Поповой (Ягудиной) Д.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании с истицы в пользу ответчицы стоимости выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты> о правах на квартиру по адресу: <адрес> следует отказать, поскольку согласно платежному документу оплата произведена Даркиной О.Н., а не истицей, документа о возмещении данных расходов ответчицей представителю в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягудиной М. Г. к Поповой (Ягудиной) Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, суммы банковской комиссии за совершение перевода <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать полностью.

Взыскать с Ягудиной М. Г. в пользу Поповой (Ягудиной) Д. Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 29.10.2019г.

Председательствующий:          Е.В. Головина

Копия верна: Судья: