Решение по делу № 8Г-26012/2022 [88-26421/2022] от 02.09.2022

УИД 64RS0007-01-2021-005505-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-26421/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                        26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-118/2022 по иску Мезина Сергея Ивановича к ТСЖ «Альфа-Комфорт» о восстановлении нарушенного права, признании действий по отключению электроэнергии и начислению задолженности по оплате электроэнергии противоправными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

по кассационной жалобе Мезина Сергея Ивановича на решение Балашовского районного суда Саратовкой области от 17.02.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезин С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Альфа-Комфорт», с учетом уточненных требований, о восстановлении нарушенного права пользования электрической энергией, признании действий ответчика по отключению электроэнергии и начислению задолженности по оплате за электроэнергию в размере 3 688,49 руб. за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2021 г. противоправными, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в принадлежащую ему квартиру, указывая на то, что ТСЖ «Альфа-Комфорт» не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии и не имеет право на её отключение. В квитанциях сведений об образовавшейся задолженности не содержалось. Полагает, что в расчете задолженности имеются расхождения в суммах начислений и платежах за июнь-июль 2020 года, в детализации начислений и распределении оплат за услугу энергоснабжения от 06.01.2022 г. и 27.01.2022 г. Определяя задолженность с сентября 2014 года ответчик не указывает суммы, оплаченные истцом до указанного периода.

Решением Балашовского районного суда Саратовкой области от 17.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезиным С.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес>, ТСЖ «Альфа-Комфорт» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и целью деятельности ТСЖ, в том числе, является обеспечение собственников помещений коммунальным услугами и оплаты их собственниками.

Во исполнение принятых обязательств ТСЖ «Альфа-Комфорт» заключен с ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения от 01.06.2019 г.

Мезин С.И. является собственником квартиры № в данном доме, в которой установлен прибор учета электрической энергии.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела детализации начислений и распределенных оплат за услугу энергоснабжение за период с сентября 2014 г. по август 2021 г. по лицевому счету №, принадлежащему Мезину С.И., числится задолженность по жилищно-коммунальной услуге - энергоснабжение, в размере 4 489,85 руб. Общая задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги за тот же период составила 21 300,39 руб.

4.09.2021 г. ТСЖ «Альфа-Комфорт» направило в адрес Мезина С.И. предупреждение о наличии задолженности по оплате услуги энергоснабжения и введении полного ограничения предоставления услуги, разъяснив, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения будут приняты меры по ограничению подачи электроэнергии в квартиру. Одновременно с предупреждением направлена претензия от 14.09.2021 г. с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт.

Предупреждение и претензия получены истцом 24.09.2021 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с детализацией расчетов по лицевому счету задолженность истцом в установленный срок не погашена.

В целях установления факта наличия технической возможности введения режима ограничения подачи электрической энергии в спорное жилое помещение, ответчиком произведено обследование внутридомовых электросетей, по результатам которого составлен акт от 15.10.2021 г., свидетельствующий об отсутствии технической возможности введения режима ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу.

В соответствии с актом от 25.10.2021 г. сотрудниками управляющей организации ТСЖ «Альфа-Комфорт» осуществлено приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру истца.

19.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих причины отключения электроэнергии, подробного расчета суммы образовавшейся задолженности, проведения сверки расчетов.

15.12.2021 г. ТСЖ «Альфа-Комфорт» направлен в адрес Мезина С.И. ответ на претензию от 19.11.2021 г. с приложением расчетной ведомости начислений за жилищно-коммунальные услуги, а также расчетная ведомость платы за электроэнергию, разъяснено, что сумма в размере 4 489,85 руб. является задолженностью по оплате за электроэнергию. Ответ на претензию с приложением получен истцом 20.12.2021 г.

Ввиду наличия у истца индивидуального прибора учета электроэнергии Нева 101150, заводской номер № начисления за оказанную услугу производились управляющей организацией, исходя из показаний такого прибора учета и тарифов за электроэнергию, утвержденных постановлениями Комитета по регулированию тарифов Саратовской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителям», действующих в соответствующие периоды, что истцом не оспаривалось.

Исходя из представленной ведомости начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по август 2021 года, истец не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги.

Распределение поступающих от истца платежей не в полном объеме производилось ответчиком по услугам пропорционально суммам начислений по каждой услуге за оплаченный месяц, что подтверждается детализацией начислений и распределенных оплат за услугу электроснабжения в спорном периоде.

С учетом произведенных истцом платежей по состоянию на 25.10.2021 г. (дату приостановления (ограничения) предоставления услуги) ответчиком представлен уточненный расчет задолженности по электроэнергии и детализация начислений и произведенных оплат, из которых следует, что на указанную дату задолженность истца по оплате электроэнергии составила 3 688,49 руб., которая начала формироваться в июне 2020 года, при расчете задолженности ответчиком учтен также начальный остаток по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.09.2014 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 210, 546 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходя из того, что приостановление предоставления услуги электроснабжения произведено с учетом требований действующего законодательства, собственник квартиры в связи с наличием задолженности был в установленные сроки извещен об ограничении предоставления коммунальной услуги, задолженность погашена не была и превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно с этим суд отклонил доводы истца о том, что ТСЖ «Альфа-Комфорт» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и не имеет право на её приостановление (ограничение), поскольку в силу п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать, в том числе, товарищество собственников жилья, избранное в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом. Обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе, обеспечение собственников коммунальными услугами и их оплаты, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2009 г. возложено на ТСЖ «Альфа-Комфорт».

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности наличия задолженности у истца по электроэнергии, об отсутствии у ТСЖ права на взыскание долга и отключение электроэнергии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном понимании действующего законодательства. Доказательств оплаты потреблённой энергии в полном объёме истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на неприменение судом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку требований о взыскании с истца задолженности ответчиком не заявлялось, а поэтому вопрос об исковой давности на данные требования не мог быть предметом обсуждения суда.

Ссылки в жалобе на квитанции, представленные ответчиком в судебное заседание содержащими QR-код, тогда как в квитанциях, поступивших истцу, QR-код отсутствует, не опровергает выводы суда о наличии задолженности у истца и права у ответчика на введение ограничений по поставке электроэнергии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовкой области от 17.02.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи