Решение по делу № 22-2483/2024 от 06.05.2024

Судья Стасенко Н.Н. № 22-2483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток     23 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Стаценко О.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стаценко О.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2024, которым осужденному Стаценко Олегу Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Стаценко О.Е. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

04.03.2021 приговором Михайловского районного суда Приморского края Стаценко О.Е. осужден по ч.2 ст.228, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда от 26.11.2019) к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15.03.2021, конец срока – 23.02.2026 (зачет с 24.02.2021 по 15.03.2021).

Осужденный Стаценко О.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), по итогам рассмотрения которого, вынесено постановление об отказе в ходатайстве осужденного Стаценко О.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Стаценко О.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой он характеризуется положительно; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) целесообразна. Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с допущенным им нарушением установленного порядка отбывания наказания, за что с ним (Стаценко О.Е.) проведена профилактическая беседа, противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, согласно которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так судом в нарушение указанных норм, ненадлежащим образом проверены характер и тяжесть допущенного нарушения, время, прошедшее после последнего нарушения, а также иные значимые обстоятельства, в том числе не учтено мнение представителя исправительного учреждения. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный Стаценко О.Е. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству Стаценко О.Е., суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что осужденный Стаценко О.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; с 18.05.2021 по 14.03.2022 был трудоустроен; за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный ограничился проведением профилактической беседы - 20.07.2021; имеет три поощрения; принимает участие в подготовке и проведении культурно - массовых и воспитательных мероприятий.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением прокурора, который считал ходатайство Стаценко О.Е. не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей имеется положительная тенденция, однако принимать решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Стаценко О.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с её заключением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании материалов.

Ссылки осужденного Стаценко О.Е. в апелляционной жалобе на несоблюдение судом различных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Постановление суда основано на всех данных о личности Стаценко О.Е., его поведении за весь период отбывания наказания, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Стаценко О.Е. по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года в отношении Стаценко Олега Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко