Решение по делу № 2-662/2016 (2-5159/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-662/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кузнецова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧЕЛ», об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов М.В. обратился с названным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что работал в ООО ЧОП «Мечел» ... с хх.хх.хх, приказом № от хх.хх.хх уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Увольнение считает незаконным, так как ранее наложенные взыскания не правомерны, разбирательства по вмененным нарушениям проведены с ошибками, не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что хх.хх.хх был принят в ООО ЧОП «МЕЧЕЛ» ..., где проработал до хх.хх.хх За время осуществления трудовой деятельности был назначен на должность помощника старшего смены охраны. Приказом №К от хх.хх.хх на него наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, не должным образом исполнение п.п. 2.12 должностной инструкции.

Приказом № от хх.хх.хх он был уволен с работы в ООО ЧОП «МЕЧЕЛ» по указанному основанию.

Считает дисциплинарное наказание незаконным, поскольку должностные обязанности он выполнял добросовестно. Просит отменить приказ № от хх.хх.хх, о наложении дисциплинарного наказания в виде расторжения трудового договора и депремировании, восстановить его на работу помощником старшего смены охраны в ООО ЧОП «МЕЧЕЛ», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с хх.хх.хх по день восстановления, а также удержанную за хх.хх.хх премию, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх.

В судебном заседании истец требовании поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Брюханов С.И., действующий по доверенности (л.д. 17), в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на неоднократность применения к истцу мер дисциплинарного характера, не оспоренных истцом в установленном порядке, что послужило основанием к увольнению за неоднократное неисполнение работником по неуважительной причине трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарные взыскания.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Кузнецову М.В. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь в том случае, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежит установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.В. хх.хх.хх был принят на работу в ООО ЧОП «МЕЧЕЛ» ... в 1 отряд 4 смены, с хх.хх.хх назначен в службу охраны режима 3 отряда 4 смены ..., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 40 -47).

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.11 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать руководству компании либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (л.д. 6)..

Приказом № от хх.хх.хх Кузнецов М.В. уволен с хх.хх.хх с работы в ООО ЧОП «МЕЧЕЛ» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 50).

Как усматривается из материалов дела, причиной для прекращения трудового договора по данному основанию явились предшествующие нарушения истцом трудовых обязанностей.

Так, приказом №К от хх.хх.хх на Кузнецова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им п. 1.4 должностной инструкции ПССО, за слабый контроль за работой охранников 3-го отряда.

При наложении данного взыскания процедура привлечения Кузнецова М.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, по факту нарушения проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения, хх.хх.хх, дисциплинарного проступка (л.д. 80-82).

Кузнецов М.В. данный приказ не обжаловал.

Приказом № от хх.хх.хх Кузнецов М.В. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушением им п. 4.1, 4.3 должностных обязанностей, устанавливающих обязанность руководить работой всех постов охраны в ЭСПЦ №, контролировать выполнение всеми охранниками должностных обязанностей. За смену помощник старшего смены охраны (ПССО) должен проверить каждый пост не менее 3 раз, факт проверки отражать в имеющемся журнале на посту. Кузнецов М.В. проигнорировал проведение проверок постов работы старшего шихты охранника С. А.В. Записей по поверке поста ни в одном журнале не отражены. Согласно п. 4.3 должностной инструкции ПССО Кузнецов М.В. обязан был при проверке постов обращать внимание на состояние документации, радиостанций, ТМЦ, находящееся под охраной, ведения их учет, проверить целостность пломб на крышке ямы на шихте.

Как следует из заключения служебной проверки комиссией выявлен факт движения списанных пломб на крышке ям шихты, Так, установленная охранником В. А.Н. хх.хх.хх и списанная хх.хх.хх Кузнецовым М.В. пломба по Журналу учета разовых пломб в последующем проходит в Журнале учета дорогостоящих материалов за хх.хх.хх Из объяснительной Кузнецова М.В. следует, что объяснить факт движения списанных пломб он не смог, сославшись, что пломбы не совпадают, имеют расхождения, потому что перепутаны стороны, вести журнал учета списанных пломб, по его мнению, не обязательно (л.д. 93).

Этим же заключением установлены в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх г. факты недостачи никеля в ямах шихты, причем выявлено, что документация по учету движения товароматериальных ценностей ведется с нарушением, вырваны листы из журналов, отсутствуют записи о движении ТМЦ в период с 11:00 до 23:00 хх.хх.хх. В своих объяснениях Кузнецов М.В. утверждал, что не вырывал листы из журнала учета ТМЦ. Однако он и не контролировал ведение указанного учета.

Данные обстоятельства правомерно квалифицированы работодателем как нарушение должностных обязанностей Кузнецовым М.В.

Кузнецов М.В. в установленный срок приказ о наложении взыскания не оспорил.

Порядок привлечения Кузнецова М.В. данным приказом к дисциплинарной ответственности соблюден, с него взяты объяснительные, учтена тяжесть проступка, приведшего при ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей к недостаче охраняемых ТМЦ.

Приказом №К от хх.хх.хх на Кузнецова М.В. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение п. 1.4 должностной инструкции. Из заключения служебной проверки, проведенной на основании рапорта исполняющего обязанности ССО (старшего смены охраны) Е. Р.Г. следует, что на постах на момент поверки хх.хх.хх отсутствовали три папки с приказами, находились истекшие письма начальника копрового цеха, старый список работников копрового цеха за хх.хх.хх, не было отметок о проверке постов Кузнецовым М.В., не работала радиостанция (л.д. 103-105).

Из объяснительной Кузнецова М.В. следует, что он не согласен с фактами проверки. Однако приказ о дисциплинарном наказании не оспорил.

Данный приказ вынесен с учетом требований ст.. 193 Трудового кодекса РФ. С Кузнецова М.В. взята объяснительная, проведена служебная проверка, дисциплинарное наказание назначено в установленный месячный срок. При этом учтена тяжесть проступка, наличие ранее вынесенных по аналогичным фактам дисциплинарных взысканий.

Выявленное приведенными приказами систематическое отсутствие контроля за работой постов охраны со стороны Кузнецова М.В. привело к следующему нарушению им аналогичных обязанностей.

Так, приказом №К от хх.хх.хх на Кузнецова М.В. наложено взыскание в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение по неуважительной причине трудовых обязанностей.

Указанным приказом в вину Кузнецову М.В. вменено неисполнение п. 2.10, 2.12 должностной инструкции помощника старшего смены охраны.

Из содержания заключения служебной проверки, самого приказа усматривается, что отсутствие со стороны Кузнецова М.В. как помощника старшего смены охраны контроля за охранником С. Г.Ю., пропустившим хх.хх.хх на территорию ПАО «ЧМК» транспортное средство без спецразрешения и указавшим в справке по учету спецразрешений недостоверные сведения о данном транспортном средстве, отсутствия проверок записей, производимых охранниками на постах, что уже было замечено ранее за Кузнецовым М.В. хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх

Ссылка Кузнецова М.В. в судебном заседании на то, что приказ о пропуске на территорию транспортного средства по обезличенному пропуску дает оперативный дежурный, судом не принимается во внимание, поскольку факт внесения в справку недостоверных сведений о запуске транспортного средства не оспорен С. Г.Ю., также как не оспорен Кузнецовым М.В. факт отсутствия проверок на постах производимых охранниками записей в журналы учета и другие регистрационные документы на предмет их соответствия действительности.

Порядок привлечения Кузнецова М.В. к дисциплинарной ответственности по данному факту соблюден, дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения нарушения хх.хх.хх.

С истца взята объяснительная, учтена тяжесть проступка.

Оснований для отмены указанного приказа не имеется.

Принимая во внимание, что дисциплинарные проступки со стороны истца имели место, у работодателя имелись законные основания для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение Кузнецова М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, поскольку работник уже имел дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия, вновь допустил ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Оснований для отмены приказа № от хх.хх.хх при таких обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание, что основные требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде расторжения трудового договора, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧЕЛ», об отмене приказа № от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного наказания в виде расторжения трудового договора, отмене приказа № от хх.хх.хх об увольнении по п.5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работу в должности помощника старшего смены охраны в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧЕЛ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за октябрь 2015 г., денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          З.Н. Губаева