Решение по делу № 33-3710/2022 от 18.03.2022

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2020-010428-73

Дело № 33-3710/2022

А-2.172

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Копылова Валерия Ивановича к Копылову Эдуарду Валериевичу, Гайдаю Константину Сергеевичу, Гайдаю Александру Сергеевичу, Гайдай Галине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Гайдай Г.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копылова Валерия Ивановича к Копылову Эдуарду Валериевичу, Гайдаю Константину Сергеевичу, Гайдаю Александру Сергеевичу, Гайдай Галине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4 №<адрес>4 удостоверенную нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края от 12.10.2019.

Признать за Копыловым Валерием Ивановичем право собственности по 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО4».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Копылову Э.В., Гайдаю К.С., Гайдаю А.С., Гайдай Г.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что <дата> умерла мать истца Копылова В.И. - ФИО4, <дата> года рождения. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. 30 ноября 2006 года наследодатель составила завещание, которое отменяло ранее составленное в пользу Гайдай Г.И.. В завещании от 2006 года наследство распределялось в равных долях в пользу истца и его сестры Гайдай Г.И.. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о наличии иного завещания от имени матери от 12 октября 2019 года, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Копылову Э.В., Гайдаю К.С., Гайдаю А.С.. Кроме того с заявлением о принятии наследства обратилась Гайдай Г.И., поскольку является пенсионером по возрасту. По мнению истца, Копылова Е.П. завещание от 12 октября 2019 года не подписывала, подпись от ее имени выполнена не ее рукой, текст завещания она не знала. Указал, что ФИО4 страдала различными заболеваниями, в том числе: сердечной <данные изъяты>. Кроме того, незадолго до даты составления последнего завещания ФИО4 перенесла <данные изъяты> у неё была <данные изъяты>. ФИО4 на 12 октября 2019 года не могла отдавать отчет своим действиям и/или руководить ими либо ее воля была существенно искажена, она не могла составить и подписать завещание. Просил признать недействительным завещание от имени ФИО4 удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО22 12 октября 2019 года, запись по реестру №, признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гайдай Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены права заявителя жалобы, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 07 декабря 2021 года, в котором было принято оспариваемое решение суда. Считает, что к пояснениям истца о том, что наследодатель по состоянию на 2013 год страдала хроническими заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий, необходимо относиться критически, поскольку в 2018 году наследодателем была выдана доверенность на имя истца, при этом она находилась в здравом уме и твердой памяти, в дальнейшем истец с наследодателем не общался, в связи с чем доводы о ее состоянии здоровья являются домыслами. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО12, также стоит отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом и не является очевидцем состояния наследодателя. Выражает несогласие с признанием ненадлежащими доказательствами письменных пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они отобраны и заверены надлежащим образом. Считает, что судом не дана оценка пояснениям заявителя жалобы. Выражает несогласие с выводами судебной комиссии экспертов, поскольку на учете у невролога, психиатра ФИО4 не состояла, диагнозы, указанные в медицинских документах, не соответствуют действительности. Полагает, что выводы экспертов противоречат иным доказательствам по делу.

От истца Копылова В.И. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.

От ответчиков Гайдая К.С., Гайдая А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что с ее доводами они согласны, просят жалобу удовлетворить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Копылова В.И., его представителя Резникову О.В., согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, ответчик Гайдай Г.И. просила рассмотреть дело без ее участия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО4 после смерти которой, осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию №1526 от 24 марта 2001 года ФИО4 завещала данную квартиру своей дочери Гайдай Г.И. (до регистрации брака Копыловой).

Согласно завещанию №7611 от 13 ноября 2006 года ФИО4 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> равных долях своей дочери Гайдай Г.И. и сыну Копылову В.И..

Из завещания от 12 октября 2019 года следует, что ФИО4 завещала все свое имущество в равных долях по 1/3 доли каждому Копылову Э.В., Гайдаю К.С., Гайдаю А.С.

Из наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились: 16 июня 2020 года Гайдай Г.И., 02 июля 2020 года Копылов Э.В., 15 августа 2020 года Гайдай К.С. в лице Гайдай Г.И., на указанную выше квартиру и денежные вклады в ПАО Сбербанк, недополученную пенсию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность наследодателем подписать завещание от 12 октября 2019 года, поскольку ФИО4 страдала различными заболеваниями, кроме того, незадолго до даты составления указанного завещания ФИО4 перенесла <данные изъяты> у нее была <данные изъяты>, подпись выполнена не ее рукой.

Кроме того, полагал, что ФИО4 на 12 октября 2019 года не могла отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими, либо ее воля существенно искажена, наследодатель не была способна к правильному восприятию и пониманию обстоятельств, вследствие особенностей, с учетом нарушения познавательных способностей, мышления, вследствие старческого возраста, наличие хронических, в том числе неврологических заболеваний, дезориентации во времени и пространстве.

По ходатайству стороны истца определением суда от 25 мая 2021 года судом назначены судебно-почерковедческая экспертиза и посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Исходя из выводов экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1003/1-2-21 от 10 августа 2021 года, подписи от имени ФИО4 и рукописные записи, расположенные на лицевой стороне завещания от имени ФИО4 выполнены одним лицом, а именно ФИО4 под действием внешних и внутренних «сбивающих» факторов – выполнением непривычной к письму левой рукой, также выполнением записей и подписей в необычном состоянии (перенесенные заболевания ФИО4, прием фармакологических препаратов, состояние волнения и пр.), а не другим лицом, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО4 либо маловыработанному почерку другого лица.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №246/з от 30 июня 2021 года следует, что в юридически значимый период составления завещания 12 октября 2019 года у ФИО4 обнаруживалось <данные изъяты> расстройство - <данные изъяты>. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у ФИО4 вышеуказанные <данные изъяты> нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 12 октября 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, из которого следует, что на момент подписания оспариваемого завещания от 12 октября 2019 года ФИО4 имела <данные изъяты>, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания, при этом суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем пришел к выводу о признании завещания от 12 октября 2019 года недействительным, учитывая, что последним действующим завещанием является завещание от 13 ноября 2006 года, удостоверенное нотариусом ФИО19, где ФИО4 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> равных долях Гайдай Г.И. и Копылову В.И., судом признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования за Копыловым В.И. и Гайдай Г.И. по 1/2 доли за каждым.

При этом письменные пояснения ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16 относительно состояния ФИО4 судом не признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что за Гайдай Г.И. признано право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО4, поскольку указав в мотивировочной части решения на признание права собственности на указанную квартиру в порядке наследования за Копыловым В.И. и Гайдай Г.И. по 1/2 доли за каждым, суд в резолютивной части решения на признание права за Гайдай Г.И. не указал, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Гайдай Г.И. о том, что решение подлежит отмене, так как принято с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку судебное заседание 07 декабря 2021 года состоялось в ее отсутствие, при этом ею в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью для неё явиться в суд из-за болезни и сменой адвоката, не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2021 года ответчик была извещена надлежащим образом. 01 декабря 2021 года посредством электронной почты от нее в адрес суда поступило ходатайство с приложением копии справки ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» о том, что с 29 ноября 2021 года Гайдай Г.И. находится на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки Гайдай Г.И. не представлено, поскольку из справки не следует, что Гайдай Г.И. не может участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду действительно представлено не было, из представленной ответчиком справки не следует, что характер течения имеющегося у неё хронического заболевания лишал её возможности участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не относится к числу предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и не привел в данном случае к принятию судом неправильного судебного постановления, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ОМВД России по Усть-Лабинскому району был направлен запрос о получении объяснений с соседей, проживавших рядом с ФИО21, однако суд впоследствии не принял эти объяснения в качестве надлежащих доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом была запрошена характеристика в отношении ФИО4 (л.д. 227 т.1), которая поступила в адрес суда (л.д. 11 т.2) с приложением письменных объяснений ряда лиц, которые суд правомерно не принял в качестве доказательств, поскольку данные пояснения фактически представляют собой свидетельские показания, полученные с нарушением установленного статьями 176 и 177 ГПК РФ порядка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, о том, что выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы противоречат имеющимся в деле показаниям свидетелей и иных лиц, в том числе истца, о состоянии ФИО21, также подлежат отклонению, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, необходимыми для компетентной и объективной оценки состояния наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2021 года изменить, дополнив указанием на то, что за Гайдай Галиной Ивановной признано право собственности по 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО4.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдай Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: