Решение по делу № 22-916/2021 от 03.06.2021

№1-29/2021 67RS0020-01-2021-000248-95

судья Новиков О.П. №22-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Решетняка Р.В., Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Самодеева Ю.Ю.,

адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самодеева Ю.Ю. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 31марта 2021 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших о снижении наказания, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Самодеев Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12 октября 2017 года ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Руднянского районного суда смоленской области от (дата) условное осуждение отменно, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

2) 8 ноября 2018 года ... районным судом ... по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... районного суда ... от 12 октября 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением ... суда ... от 9 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на ....

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 8 ноября 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... районного суда ... от 8 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самодеев Ю.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи с банковского счета.

Преступление совершено (дата) около ... в ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Самодеев Ю.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считая приговор суда несправедливым, в виду его чрезмерной суровости, просит учесть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние и изменить приговор суда, снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на то, что судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.

Прокурор, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил об изменении приговора суда – исключении отягчающего обстоятельства опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Самодеева Ю.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом стороны не ставят под сомнение решение суда в этой части.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также все остальные исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, которые не оспаривались сторонами по делу, обоснованно положены в основу приговора. Суду апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение какие-либо из этих доказательств, с учетом их соответствия друг другу, не имеется. Доказательства судом оценены в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Кроме того, сам Самодеев Ю.Ю. в ходе предварительного следствия указал на то, что (дата) , после распития спиртных напитков потерпевшая О.В. заснула, а ему хотелось еще выпить, но денег у него не было, и, зная, где последняя хранит банковскую карту, он решил взять ее и украсть с нее деньги, оплатив алкоголь в магазине. В магазине «Парус» он купил алкоголь и закуску, за которые расплатился картой. Проснувшись вечером этого же дня, он решил, подбросить потерпевшей карту, чтобы та не узнала о краже денег с карты.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей О.В., из которых усматривается, что (дата) , когда она еще спала, к ней пришел Самодеев Ю.Ю., которого она впустила в дом, а сама продолжила спать. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о покупках в магазине с помощью банковской карты, всего покупок было совершено на сумму 1208 рублей. Карты в комоде она не обнаружила и поняла, что ее взял Самодеев Ю.Ю., пока она спала. А вечером, услышав шаги у входной двери, открыла ее и увидела Самодеева Ю.Ю., который уходил по коридору, а на полу лежала ее банковская карта;

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Е.Г. – продавца в магазине «...», при расчете банковской картой за покупки до 1000 рублей не требуется ввода пин-кода карты.

Вина Самодеева Ю.Ю. подтверждается и письменными материалами дела: заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей по адресу: ..., с изъятием банковской карты ...; выпиской историй операций по дебетовой карте за период с (дата) года по (дата) год из которой следует, что (дата) совершено 6 операций, всего на сумму 1208 рублей, в магазине «...»; протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата) – банковской карты и выписки истории операций по дебетовой карте ... с номером счета на имя О.В.; протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», в котором имеется прибор для оплаты электронным путем, видеонаблюдение отсутствует.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковской карты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются не только данные о личности осужденного (фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение), но и иные данные, имеющие значение для уголовного дела, к которым также относятся сведения о судимости, которые являются юридически значимыми по делу.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Самодеева Ю.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) , которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

При этом наказание по указанному приговору мирового судьи в виде исправительных работ, замененное постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) на лишение свободы на срок ... с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбыто осужденным Самодеевым Ю.Ю. (дата) . Следовательно, указанная судимость, в соответствии с пунктом «б» части 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для указания во вводной части приговора о наличии у осуждённого судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) , не имелось, вследствие чего, судимость подлежит исключению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, должен в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении Самодееву Ю.Ю. наказания не в полной мере выполнены требования указанных норм, что в силу статьи 389.15 УПК РФ, влечет изменение приговора.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел наличие заболеваний, добровольное возмещение ущерба, осуществление ухода за больной бабушкой.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Однако, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание – наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд не учел положения пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, согласно которому отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ, с учетом наличия непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы (приговорам Руднянского районного суда ... от (дата) и (дата) ), с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, судом верно определен вид рецидива, как опасный.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, указав верно о признании обстоятельством, отягчающим наказание Самодеева Ю.Ю. рецидива преступлений.

Внесение указанных изменений влечет снижение осужденному наказания.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного (ранее судимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущих видов наказаний) невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил Самодееву Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ, поскольку данное наказание не будет отвечать закрепленным в законе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, у суда не имелось оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года в отношении Самодеева Ю.Ю. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Самодеева Ю.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от 10 мая 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях Самодеева Ю.Ю. опасного рецидива преступлений, указав верно о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях Самодеева Ю.Ю. рецидива преступлений.

смягчить назначенное Самодееву Ю.Ю. наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить Самодееву Ю.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания оставшейся части наказания по приговору ... районного суда ... от 8 ноября 2018 года и, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, присоединить не отбытое наказание по приговору ... районного суда ... от 8 ноября 2018 года, окончательно назначить Самодееву Ю.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи Р.В. Решетняк

М.В. Солдатенкова