Решение по делу № 33-2586/2024 от 27.03.2024

УИД 47RS0№-33

Дело № 2-8/2023

33-2586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8/2023 по частной жалобе ФИО7 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Приозерского городского прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, публичной правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по <адрес>, ФИО7 о признании недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, обязании исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка путем изменения сведений о расположении границ участка,

установила:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной кадастровой палате «Роскадастр» в лице филиала по <адрес> (далее - ФКК «Роскадастр»), ФИО7, в котором просил:

- признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении

земельного участка с кадастровым номером № путем изменения сведений о расположении границ указанного участка.

Определениями Приозерского городского суда <адрес> к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Приозерского городского мкдпот ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на администрацию Приозерского муниципального района <адрес> и ФИО1 в равных долях.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приозерского городского прокурора удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой, недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд указал, что необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем изменения сведений о месторасположении границ этого участка.

Также суд установил границы земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> предложенному в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», и указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельных участков с кадастровым номером №.

Этим же решением суд взыскал с ФИО7 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 57 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении границ по координатам, указанным в исковом заявлении, предъявленным к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФКК «Роскадастр» в лице Филиала по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 500 рублей.

ФИО7 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года отменить. Частная жалоба содержит критическую оценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 4 статьи 98 ГПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеприведенная норма гражданского процессуального законодательства в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца в связи с тем, что по его жалобе Приозерской городской прокуратурой проводилась проверка обоснованности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах участка ответчика.

При рассмотрении дела определением Приозерского по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Приозерского городского прокурора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Между тем, ФИО6 против назначения судебной землеустроительной экспертизы не возражал, представил суду дополнительные вопросы, которые были поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Оплата экспертизы возложена на истца администрацию Приозерского муниципального района <адрес> и ФИО1

Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 57 500 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 500 рублей на оплату за производство судебной экспертизы (л.д. 168 том 7), чеком на сумму 57 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 том 7), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 7).

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Представленное заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-7-Д-2-754/2022 от 22 марта 2023 года было положено в основу принятого судом первой инстанции решения, а само решение принято в пользу истца.

В этой связи, судья судебной коллегии признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт№-Д-2-754/2022 от 22 марта 2023 года в сумме 57 500 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами, поскольку выводы экспертов были положены в основу решения Приозерского городского суда 30 марта 2023 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы стороны изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.

Доводы частный жалобы повторяют позицию заявителя по настоящему делу, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья