Решение по делу № 33-4504/2021 от 31.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В.                                        39RS0020-01-2020-001084-17

2-69/2021

                                                                                                           33-4504/2021

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мухарычина В.Ю.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                                  Журавлевой М.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Прохоровой Ларисе Евгеньевне, Прохорову Андрею Сергеевичу, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по апелляционной жалобе Прохорова А.С. и Прохоровой Л.Е. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прохорову А.С. и Прохоровой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 12.12.2015 года между банком и Прохоровым С.С., после смерти которого 03.06.2016 года, ответчики приняли наследство, в том числе в виде обязательства по уплате долга.

За период с 31.07.2016 г. по 06.05.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 422 331,14 руб., из которых: просроченная задолженность – 223 826 руб.; просроченные проценты – 198 505,14 руб.

На основании истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскана с Прохоровой Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 23509 от 12.12.2015 года за период с 31.07.2016 года по 06.05.2020 года в размере 422 331 рубль 14 копеек, из которых: 223 826 рублей- просроченная задолженность, 198 505 рублей 14 копеек- просроченные проценты.

    Расторгнут кредитный договор № 23509 от 12.12.2015 года.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Прохорову А.С. отказано.

Взысканы с Прохоровой Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя Наумова Н.С. просят решение отменить, в иске отказать, полагая, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращался с иском в суд, чем увеличил размер процентов.

    ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на жалобу.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Прохоровым Сергеем Семёновичем был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Прохорову С.С. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 237390 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,75% годовых. По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6658,08 рублей (л.д. 12-20).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объёме 12.12.2015 года путём перечисления денежных средств на счет заёмщика Прохорова С.С.

В период с января по июнь 2016 года со счета Прохорова С.С. ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере 6658,08 рублей, а затем списание денег прекращено и ежемесячные платежи выносились на просрочку.

До истечения срока действия кредитного договора, 03 июня 2016 года, Прохоров С.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2015 года за период с 31.07.2016 г. по 06.05.2020 г. общая сумма долга составляет 422 331,14 руб., из которых: просроченная задолженность – 223 826 руб.; просроченные проценты – 198 505,14 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником первой очереди после смерти Прохорова С.С., принявшим наследство, является его супруга Прохорова Л.Е., другие наследники отказались от наследства в ее пользу.

Наследственное имущество Прохорова С.С. состоит из ? доли жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 701 083,14 руб., собственником другой ? доли этой квартиры является Прохорова Л.Е.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Прохоровой Л.Е. суммы долга, как с наследника Прохорова С.С., учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, которые привели к увеличению суммы просроченных процентов, несостоятельны.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Действия банка по обращению в суд с иском о взыскании долга с наследников не могут быть расценены как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ, то есть как действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предъявленные к взысканию проценты не являются штрафными, во взыскании которых, как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, может быть отказано случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Принимая во внимание отличную от штрафных процентов правовую природу предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, оснований для уменьшения их размера или отказа в их взыскании судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: