Решение по делу № 33-8044/2022 от 29.09.2022

УИД: 05RS0№-84

судья ФИО1

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения прокурора ФИО5, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> гор. Махачкалы ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ гор. Махачкалы». В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по информации о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <дата> №196-ФЗ).

Установлено, что в нарушение требований пункта 5.2.4. ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке <адрес>, гор. Махачкалы выявлены следующие недостатки:

1. На покрытии проезжей части имеются отдельные дефекты в виде выбоин, глубиной 13 см., 11 см., 10 см.;

2. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств;

Указанные нарушения подтверждаются актом государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией от <дата>.

В соответствии с ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Дорожное покрытие должно быть ровным (п. 5.2.4 ГОСТ).

Очистка покрытия от загрязнений должна производиться в течение 3 суток, при повышении шероховатости дорожного покрытия время, необходимое для выполнения работ, должно составлять не более 14 суток (п. 5.3 ГОСТ).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск удовлетворен. Суд постановил: обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с требованиями ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>, гор. Махачкалы.

В апелляционной жалобе Администрация г. Махачкала не согласна с вышеуказанным решением ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам гражданского дела.

Судом первой инстанции не был установлен надлежащий субъект правонарушения и не применены подлежащие применению нормы права, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Так, в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2 Положения).

Администрация не имеет реальной возможности непосредственно исполнить решение от <дата> по приведению в соответствие проезжей части дороги, оно направляется для организации исполнения в МКУ «УЖКХ г.Махачкалы».

Администрация Махачкалы, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 исковые требования поддержал, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от <дата> 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, <дата> Врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии старшего помощника прокурора <адрес> гор. Махачкалы младшего советника юстиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части имеются отдельные дефекты в виде выбоин глубиной 13 см, 11 см, 10 см; отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств.

Приказом Росстандарта о N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ - ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром – от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой – от 7 до 30 мм.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд первой инстанции обоснованно признал составленный им акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотографиями, и ответчиками не оспариваются.

Данный акт в совокупности с фотофиксацией, имеющей привязку к местности, подтверждает доводы прокурора о выявленных нарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив факт износа дорожного покрытия образовались выбоины (ямочность), затрудняющие движение транспортных средств, а местами отсутствие дорожного полотна, исходя из того, что непринятие надлежащих мер по их устранению является нарушением действующего законодательства, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на муниципальное образование «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» п принятию мер к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительного приведения в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>, г. Махачкалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.12 названного выше Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 указанной статьи закона).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (ст.5 данного закона).

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «Город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию - ГОсВД «Город Махачкала», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию гор. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ гор. Махачкалы» основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах гор. Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении. В соответствии с п. 12 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (в ред. Решений Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 30-5, от <дата> N 43-32, Утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением" город Махачкала" от <дата> N 27-5) Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования прокурором предъявлены к двум ответчикам - Администрации г. Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям является Администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона и УЖКХ гор. Махачкалы, которую администрация гор. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных им в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Доводы жалобы администрации г.Махачкалы о том, что дорожную деятельность осуществляет отраслевой орган администрации города, ранее были предметом проверки и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в силу положений федерального законодательства осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления как контролирующий орган исполнения возложенных обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержитНа основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО9