Решение по делу № 2-129/2022 от 17.01.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000089-46

Дело № 2-129/2022

                              Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., с участием помощника Режевского городского прокурора Куликова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Я. С. к Данилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Я.С. обратилась в суд с иском к Данилову И.А. о    компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2 200 руб., расходы на погребение в размере 19 894 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Данилову И.А. допустил наезд на пешеходов ФИО23 и ФИО10 перебегавших проезжую часть слева направо, вне пешеходного перехода. В результате чего ее дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась, ФИО23 получили телесные повреждения. Следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении Данилову И.А. отказано. Вместе с тем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было выполнено водителем Даниловым И.А. Ее дочери причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Смерть дочери была для нее сильным ударом, она перенесла стресс и нравственные страдания, которые заключались в бессонных ночах. Для нее, утрата дочери, это незаживающая рана. Дочь была ее помощницей по хозяйству, родным и близким человеком. Размер компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика Данилова И.А. она оценивает в 500 000 руб. АО «СОГАЗ» выплатило ей 475 000 руб. - сумму страхового возмещения, 25 000 руб. - расходы на погребение. Оставшуюся сумму расходов на погребение в размере 19 894 руб. должен выплатить ответчик Данилов И.А.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Я.С. - Ильиных Л.М. действующая на основании доверенности с правом отказа от исковых требований заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о возмещении расходов на погребение в размере 19 894 руб. Определением суда от 12 апреля 2022 г. принят отказ представителя истца Третьяковой Я.С.-Ильиных Л.М. действующей на основании доверенности с правом отказа от исковых требований в части требований о возмещении расходов на погребение в размере 19 894 руб. Производство по гражданскому делу N 2-129/2022 в части требований истца к ответчику о возмещении расходов на погребение в размере 19 894 руб.- прекращено.

Истец Третьякова Я.С., представитель Ильиных Л.М. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик - Данилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражении на иск Третьяковой Я.С.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Третьяков С.М. исковые требования Третьяковой Я.С. поддержал в полном объеме, пояснил, что он не намерен предъявлять иск о компенсации морального вреда к ответчику Данилову

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Хайдукова Г.В., Сергеева М.И., Кожевникова Л.Д., Третьяков М.Н., Третьяков А.С. в лице его законного представителя, Мороз С.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в деле в суд не явились, направили телефонограммы в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Интересы третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований Третьякова А.С. представляла законный представитель Третьякова Я.С.

Третье лицо - представитель АО «Согаз» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в деле в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Режевского городского прокурора Худякову М.Д., приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу на проезжей части <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Данилову допустил наезд на пешеходов ФИО23 и ФИО10 перебегавших проезжую часть слева направо, вне пешеходного перехода. В результате наезда ФИО10 скончалась, ФИО23 причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Режевскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Данилову отказано за отсутствие в его действиях состава преступления.

Судом установлено, что погибшая ФИО10 является родной дочерью истца – Третьяковой Я.С.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину ответчика в ДТП, его материальное состояние, пришел к выводу, что с ответчика Данилова И.А. управлявшим транспортным средством в момент наезда на пешехода ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в пользу Третьяковой Я.С. в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которой смерть дочери явилась невосполнимой утратой, характер и степень вины водителя Данилова И.А, , допустившего нарушение Правил дорожного движения.

ФИО10 В. на момент происшествия было <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий и душевных переживаний, связанных с гибелью дочери.

Суд учел отсутствие в действиях Данилова И.А. состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда в пользу истца до 300 000 руб. Также суд учел материальное и семейное положение ответчика. Данилов И.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Супруга Данилова И.А. состоит на учете в женской консультации, диагноз: <данные изъяты> Отец Данилова И.А. является <данные изъяты>, мать Данилова И.А. – является <данные изъяты>. Данилов И.А. имеет в собственности автомобиль, недвижимость в виде квартиры, приобретена по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, договор не исполнен до настоящего времени. Также имеет обязательства по договору потребительского кредита от 20.11.2011г., обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца соответствует вышеприведенным критериям.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб. надлежит отказать, суд руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу, что доверенность выдана на представление интересов заявителя не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Третьякова Я.С. также указывает, что в связи с подачей иска в суд и в связи с представлением ее интересов в суде представителем Ильиных Л.М. она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ильиных Л.М. оказаны Третьяковой Я.С. следующие виды юридических услуг: ознакомление с материалами дела, консультация по спору о компенсации морального вреда, изучение судебной практики по делам данной категории, составление искового заявления в суд о защите прав Третьяковой Я.С. и представление интересов Третьяковой Я.С. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску о защите нарушенных прав. Стоимость услуг по соглашению составила 5000 руб., в соглашении имеется подпись Третьяковой Я.С. в передаче Ильиных Л.М. и получение 5000 руб. последней (л.д.№

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Расходы на оплату услуг представителей являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит заявление Третьяковой Я.С. в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Я. С. к Данилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.А. в пользу Третьяковой Я. С. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Третьяковой Я. С. к Данилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                                                Е.Н. Старкова