Решение по делу № 33-848/2015 от 17.02.2015

Судья Созонов А.А. Дело № 33-848/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Русских С.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года, которым

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Загребину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, - удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор № 3112266, заключенный 18.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Загребиным А. М.;

взыскана с Загребина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, сумма задолженности по кредитному договору № 3112266 от 18.12.2012 года (включающая сумму основного долга по кредиту в размере 1 141632 рубля 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 125 441 рубль 50 коп., неустойку в сумме 8 852 рубля 58 коп.), в общем размере 1 275 926 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 (четырнадцать тысяч девяносто семь) рублей 69 коп.;

в остальной части иска и судебных расходах отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Загребину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Загребиным А.М. был заключен кредитный договор № 3112266, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские нужды. Загребин в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,3 % годовых. Загребин А.М. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 31.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сроком не позднее 30 ноября 2014 года, расторжении кредитного договора. Требование банка в указанный срок ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № 3112266 от 18 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Загребиным А.М.; взыскать с Загребина А.М. задолженность по кредитному договору №3112266 от 18 декабря 2012 года в сумме 1355599,88 рублей, в том числе основной долг- 1141632,55 рублей, проценты -125441,5 рублей, неустойку, исчисленную по состоянию на 03.12.2013г.- 88525,83 рублей; судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 978,00 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Загребин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» Русских С.С. просит решение суда в части отменить в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что при рассмотрении указанного гражданского дела при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции по собственной инициативе был необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, и как следствие необоснованно снижена сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» Шадрина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Загребин А.М. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Загребиным А.М. 18 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № 3112266, по условиям которого банк предоставил Загребину А.М. кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления под 21,3% годовых, а Загребин А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору №3112266 исполнил, 18 декабря 2012 года денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей перечислены на счет №, открытый на имя Загребина А. М., что подтверждается банковским мемориальным ордером № 111560 от 18 декабря 2012 года (л.д.20).

Загребин А.М. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 319, 450, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен, от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Загребин А.М. уклоняется, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворены. Вместе с тем, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, снизив ее размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку от ответчика не поступало заявление об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то указанная в исковом заявлении неустойка в размере 88525,83 руб. подлежит взысканию полностью.

Судебная коллегия учитывает также, что названный размер неустойки 88525,83 руб. значительно ниже суммы основного долга – 1141632,55 руб., на будущий период неустойка истцом не взыскивается, а кредитный договор расторгается.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией увеличен, подлежит увеличению и размер взыскиваемых судебных расходов, взысканных с Загребина А.М. до 14978 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца ОАО «Сбербанк России» Русских С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а также общего размера взысканной судом денежной суммы, изложить решение суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Загребину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № 3112266, заключенный 18.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Загребиным А. М..

Взыскать с Загребина А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 3112266 от 18.12.2012 года 1355599,88 руб., в том числе:

основной долг в размере 1141632 рубля 55 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 125441 рубль 50 коп.,

неустойку, исчисленную на 03 декабря 2013 года, в размере 88525 рубля 83 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14978 рублей».

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» Русских С.С. - удовлетворить.

Председательствующий                О.Б. Булатова

Судьи                            Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина