Решение по делу № 2-4582/2017 от 03.05.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об удовлетворении требований ФИО1, далее по тексту «Истец», о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Римэка» и ФИО2 о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м., запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) – недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м. и восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о зарегистрированном праве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м., за Заявителем, ФИО1; признании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Римэка» и ФИО4, действующим (не расторгнутым); включении требований ФИО1, о передаче жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м. - в реестр требований о передаче жилых помещений. Истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращения права требования ФИО2, возникшего на основании, признанного арбитражным судом <адрес> недействительным в силу его ничтожности, Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> этаж 7, проектная площадь <данные изъяты> кв. м., далее по тексту «Квартира» и государственной регистрацией права требования Истца на Квартиру, далее по тексту «Заявление». ДД.ММ.ГГГГ. сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, далее по тексту «Ответчик», № Истцу было отказано в удовлетворении Заявления, далее по тексту Сообщение об отказе», на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее по тексту «ФЗ «О регистрации»», в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ а также запись об ипотеке права требования ФИО2 по договору о залоге имущественных прав (требования) № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, запись о котором не прекращена. Истец оспорил действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебном порядке. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> были признаны незаконными. Таким образом, сделка, заключенная ФИО2 в отношении имущества, полученного им по недействительной сделке, также является недействительной. Данный факт также установлен Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В частности на стр.5 указанного Решения Судом установлен факт отсутствия у Ответчика права залога в силу недействительности сделки, по которой права на имущество возникли у залогодателя – ФИО2 По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и/или правообладателя к приобретателю, следовательно, недействительность (ничтожность) договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. означает, что право залога имущественных прав (требования) в пользу ПАО «<адрес> банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло.     Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Римэка» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» подлежат применению правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор долевого участия в строительстве № от 12.08.2015г. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы (заключены) после введения в отношении ООО «Римэка» наблюдения. В силу п. 7 ст. 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками. При этом, из содержания Определения следует, что ни временный управляющий, ни Истец, как залогодержатель в отношении права требования на Квартиру, своего согласия на заключение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не давали. В данных правоотношениях Истец выступает в качестве потребителя, чьи права нарушены.

    Истица просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ПАО МОСОБЛБАНК - Договор о залоге имущественных прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, заключенную в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв. м.; применить последствия недействительности сделки, в виде погашении регистрационной записи об ипотеке права требования ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> кв. м., оформленной по Договору о залоге имущественных прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика – представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание явились, против иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – представитель ООО «Римэка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного иска, фактически разрешается вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, поскольку такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

В силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные, предусмотренные таковым Федеральным законом, судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и/или правообладателя к приобретателю, следовательно, недействительность (ничтожность) договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что право залога имущественных прав (требования) в пользу ПАО «<адрес> банк» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об удовлетворении требований ФИО1, далее по тексту «Истец», о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Римэка» и ФИО2 о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м., запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) – недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> м. и восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о зарегистрированном праве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м., за Заявителем, ФИО1; признании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Римэка» и ФИО4, действующим (не расторгнутым); включении требований ФИО1, о передаче жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв. м. - в реестр требований о передаче жилых помещений.

Истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращения права требования ФИО2, возникшего на основании, признанного арбитражным судом <адрес> недействительным в силу его ничтожности, Договора долевого участия в строительстве № от 12.08.2015г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 2, технический №Е, подъезд 2, этаж 7, проектная площадь 46,34 кв. м., далее по тексту «Квартира» и государственной регистрацией права требования Истца на Квартиру, далее по тексту «Заявление».

ДД.ММ.ГГГГ сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, далее по тексту «Ответчик», № Истцу было отказано в удовлетворении Заявления, далее по тексту Сообщение об отказе», на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее по тексту «ФЗ «О регистрации»», в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также запись об ипотеке права требования ФИО2 по договору о залоге имущественных прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, запись о котором не прекращена.

Истец оспорил действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебном порядке. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> были признаны незаконными.

Таким образом, сделка, заключенная ФИО2 в отношении имущества, полученного им по недействительной сделке, также является недействительной.

Данный факт также установлен Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ В частности на стр.5 указанного Решения Судом установлен факт отсутствия у Ответчика права залога в силу недействительности сделки, по которой права на имущество возникли у залогодателя – ФИО2

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и/или правообладателя к приобретателю, следовательно, недействительность (ничтожность) договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что право залога имущественных прав (требования) в пользу ПАО «<адрес> банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Римэка» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» подлежат применению правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы (заключены) после введения в отношении ООО «Римэка» наблюдения.

В силу п. 7 ст. 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

При этом, из содержания Определения следует, что ни временный управляющий, ни Истец, как залогодержатель в отношении права требования на Квартиру, своего согласия на заключение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. не давали.

В данных правоотношениях Истец выступает в качестве потребителя, чьи права нарушены.

Ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» установлено, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», применяются положения ГК РФ и Закона об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, далее по тексту «Ипотека в силу закона», соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

В силу части 1 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 такового закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, что и было сделано Истцом.

Данный вывод находится в чёткой причинно следственной связи с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым определено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) и полностью согласуется с правовой позицией арбитражного суда <адрес> приведённой в Определении.

При этом, из содержания Определения следует, что ни временный управляющий, ни Истец, как залогодержатель в отношении права требования на Квартиру, своего согласия на заключение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не давали.

В данных правоотношениях Истец выступает в качестве потребителя, чьи права нарушены. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», при обращении в суд за защитой своих прав потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО4 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ПАО МОСОБЛБАНК - Договор о залоге имущественных прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, заключенную в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв. м.

    Применить последствия недействительности сделки, в виде погашении регистрационной записи об ипотеке права требования ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв. м., оформленной по Договору о залоге имущественных прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

     Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:

Секретарь: