Решение по делу № 33-7028/2015 от 10.11.2015

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миндё Н.С. в лице представителя Ермаковой А.С. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Миндё Н.С. к Хоменко И.В., КБ ЛОКО-Банк ЗАО об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Ермаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КБ ЛОКО-Банк ЗАО Уткина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Миндё Н.С. обратился в суд с иском к Хоменко И.В., КБ «ЛОКО-банк» ЗАО об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу:                    г. Тюмень, <.......>.

    Требования мотивированы тем, что 28.05.2014г. между истцом и ответчиком Хоменко И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень. <.......>. При подписании предварительного договора Хоменко И.В. приняла денежные средства в сумме <.......> руб. в счет оплаты задатка, стороны произвели осмотр квартиры, ответчица освободила квартиру от личных вещей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения и ограничения, правопритязания на спорную квартиру отсутствовали. 05.06.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена в сумме <.......> рублей. Оплату по договору истец произвел в полном объеме. По акту приема-передачи были переданы квартира, ключи, документы о перепланировке, технические и кадастровые паспорта, копия поквартирной карточки, справки.          06.06.2014 г. договор купли-продажи квартиры и необходимые для регистрации документы были поданы в регистрирующий орган, однако 23.06.2014г. государственная регистрация были приостановлена до снятия запрета. На момент заключения сторонами договора купли-продажи, передачи спорной квартиры, подачи договора на государственную регистрацию перехода прав, запрет наложен не был. Хоменко И.В. не ставила в известность о том, что является должником, об этом стало известно лишь после получения уведомления из Управления Росреестра по Тюменской области.

    Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Миндё Н.С. в лице представителя Ермаковой А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследовался вопрос о дате поступления в Управление Росреестра по Тюменской области постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, тогда как при условии надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей по немедленному исполнению исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 03.06.2014г., постановление о запрете регистрационных действий (либо аресте) должно было быть вынесено не позднее 04.06.2015г. и поступить в Управление Росреестра по Тюменской области также не позднее 04.06.2014г., что исключило бы риск истца заключить неисполнимый договор. Обращает внимание, что постановление о запрете на регистрационные действия поступило в Управление позднее, чем были поданы документы на регистрацию, в связи с чем, истец не имел никакого шанса знать о наступлении негативных последствий в виде приостановления государственной регистрации в связи с запретом. Судом не исследован вопрос добросовестности действий истца при приобретении спорной квартиры; наличии у него права на обращение с иском в силу положений ст.ст. 80, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; не дана оценка доводам истца о нарушении его прав и порядке их восстановления, ссылке на п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, а также доводам о том, что постановление судебного-пристава исполнителя от 05.06.2014г. не соответствует содержанию исполнительного листа, на основании которого вынесено постановление. Указывает, что законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем, данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества, а до настоящего времени исков о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры, обращении взыскания на спорную квартиру не заявлено. Полагает, что судом не применен подлежащий применению закон, а именно, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика КБ ЛОКО-Банк ЗАО Шаламов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

05 июня 2014 года между Хоменко И.В. (продавец) и Миндё Н.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. <.......>).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

06 июня 2014 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области г.Тюмени для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, договор купли-продажи и необходимые для регистрации документы были приняты 06.06.2014г. в 11час. 57 мин., о чем выдана расписка (л.д. <.......>

<.......> Управлением Росреестра по Тюменской области было направлено сторонам сделки уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, наложенного Постановлением РОСП ЦАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от 05.06.2014г.

Как было установлено судом, <.......> Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства Хоменко И.В. (л.д. <.......>).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <.......> с ООО «ТЭК «Самогруз» и Хоменко И.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. <.......>-<.......>).

<.......> на основании исполнительного листа <.......> №<.......> в отношении Хоменко И.В. возбуждено исполнительное производство № <.......> и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Хоменко И.В. недвижимого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, 06 июня 2014 года данное постановление поступило в Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. <.......>).

Частью 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу приведенных норм, истец надлежащим образом реализовал свое право на защиту предполагаемого нарушения права. Истец не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент наложения запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры право собственности истца на основании договора купли-продажи от 05.06.2014г. зарегистрировано не было, собственником являлся должник Хоменко И.В., следовательно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника. Истец с требованием о признании его добросовестным приобретателем к суду не обращался.

Между тем согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, сделка купли-продажи была исполнена сторонами в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом     (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Оценка изложенным в исковом заявлении доводам о добросовестности приобретателя может быть осуществлена в рамках заявленных       требований.

Усматривается, что после заключения <.......> предварительного договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.<.......> истец проявил разумную осмотрительность и осторожность: 29 мая 2014 г. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой имелась запись об отсутствии ограничений (обременений); доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи 05 июня 2014 г. и предъявления документов в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации перехода права собственности 06 июня 2014 г. истец не мог и не должен был знать о наложении запрета, не оспорены; доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о наличии спора между Хоменко И.В. и КБ ЛОКО-Банк ЗАО, рассматриваемого в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора купли-продажи свидетельствует, по мнению судебной коллегии, тот факт, что расчет по договору производился путем перечисления 05 июня 2014 г. денежных средств на банковский счет продавца (л.д.<.......>), следовательно, на основании исполнительного листа от 23 мая 2014 г. могли быть подвергнуты аресту денежные средства, поступившие на счет должника.

Причем, спорная квартира не являлась предметом залога, взыскание на данную квартиру не обращалось, сумма денежных средств, поступивших от истца на счет Хоменко И.В. (<.......> руб.), превышала сумму задолженности, взысканную с Хоменко И.В. в пользу КБ ЛОКО-Банк ЗАО решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <.......>.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что согласно п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры                    подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то в силу п.8 ст.2 Федерального закона от               30.12.2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. №21-ФЗ).

Таким образом, оснований для отказа в применении положений п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника добросовестным приобретателем не имеется, ограничительные меры в отношении спорной квартиры подлежат отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение.

Иск Миндё Н.С. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области от <.......> <.......>, в отношении квартиры, находящейся по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Апелляционную жалобу Миндё Н.С. в лице представителя Ермаковой А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: