Решение по делу № 33-5819/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5819/2024 78RS0002-01-2022-009721-16 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дормидонтова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1313/2023 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Дормидонтову И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к Дормидонтову И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 21101100142825 в общем размере 326 412 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 464 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что между Обществом и Дормидонтовым И.В. 12 октября 2021 года был заключен договор № 21101100142825 на предоставление микрозайма в размере 220 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под уплату процентов по ставке 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма; во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дормидонтова И.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 326 412 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 13 коп., а также проценты за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 77,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 218 562 руб. 58 коп.

Ответчик Дормидонтов И.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 года, поскольку находился на стационарном лечении в связи с наличием инфекционного заболевания; ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела ответчик был лишен права заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО МФК «КарМани», ответчик Дормидонтов И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 12.10.2021 заключен договор № 21101100142825 на предоставление микрозайма в размере 220 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается договором микрозайма, договором залога транспортного средства, уведомлением о возникновении залога движимого имущества графиком платежей, претензией о досрочном возврате микрозайма, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик пользовался суммой займа в период с 12.11.2021 по 20.07.2022, что подтверждается расчетом задолженности, согласно кот которому погашение займа производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20.07.2022 года составляет 326 412 руб. 59 коп., из которых 218 562 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 102 116 руб. 56 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа, неустойка (пени) 5 733 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 12.10.2021 предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 2 условий договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, суд признал обоснованными требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов по вышеуказанному договору по дату фактического исполнения заемщиком обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 326 412 руб. 59 коп., проценты за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 77,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 218 562 руб. 58 коп.

Кроме того, суд также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 13 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что суд с целью извещения Домидонтова И.В. о дате и времени судебных заседаний по делу, направлял в адрес ответчика судебные повестки, телеграмму по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 43, 46-47, 62), а также смс-уведомления на номер телефона ответчика 921-898-02-48 (л.д. 42, 55). Тем не менее, судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Секретарь судебного заседания 06.04.2023 также извещал ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2023 на 09.05 по телефону 921-898-02-48, при этом ответчик лично принял телефонограмму, сообщил, что болеет открытой формой туберкулеза, в стационаре будет находиться 8 месяцев, через 2 месяца назначена на операция, денег на представителя нет (л.д. 65).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных указанной правовой нормой, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка за пользование суммой микрозайма составляет 77, 50 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 218 562 руб. 58 коп. начислены заемщику в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает отметить, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» осуществляет профессиональную деятельность микрофинансирования (вид деятельности 64.92.7 «Деятельность микрофинансирования»), имеет действующую лицензию 2-11-01-77-000471 от 25.10.2011.

Указанные сведения размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дормидонтова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.