Решение по делу № 10-7/2014 от 23.01.2014

№ 10-7/2014г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                      21 февраля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием частного обвинителя ХХХ и её представителя – адвоката Мирксимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

подсудимого Коновалова А.Н.,

при секретаре Балачевцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым

уголовное дело в отношении КОНОВАЛОВА А.Н., <...>

- прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Коновалова А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно за то, что <...> около 11 часов Коновалов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в её комнате по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес ей несколько ударов, в том числе по голове, причинив ей физическую боль, кроме того, она пережила сильный стресс, у неё поднялось давление и начался приступ эпилепсии.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> вынесено вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе ХХХ просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что она не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 15 минут <...>, из-за того, что у неё случился приступ и она обратилась в больницу, поэтому не смогла сообщить в суд о причинах неявки, а также потому, что ей не был известен телефон.

В суде частный обвинитель ХХХ и её представитель адвокат Миркасимова Г.Ф. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

ХХХ дополнительно пояснила, что она проживает в <...>, является <...>. Она не смогла прийти в суд <...>, т.к. с <...> находилась на стационарном лечении в больнице в связи с <...>.

Представитель адвокат Миркасимова Г.Ф. пояснила в суде, что ХХХ не смогла явиться на рассмотрение дела к мировому судье и сообщить о причинах неявки по уважительной причине, т.к. находилась на стационарном лечении.

Подсудимый Коновалов А.Н. не согласился с жалобой и просил отказать в её удовлетворении, мотивируя тем, что судебное заседание у мирового судьи назначалось два раза и оба раза ХХХ не являлась. Представленная ХХХ справка о нахождении в больнице не соответствует действительности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>     подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» по смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>, прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что ХХХ не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.к. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суде не представила, об отложении дела ходатайства не заявляла.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ХХХ пояснила, что она не смогла явиться в суд и сообщить о причинах неявки, так как с <...> она находилась на стационарном лечении после случившегося <...>. Данные доводы ХХХ подтверждаются выпиской из истории болезни №<...>, согласно которой ХХХ находилась на стационарном лечении в <...> с 22 июля по <...> с диагнозом <...>. Состояние после <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ХХХ не смогла явиться на рассмотрение дела мировым судьей <...> по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что мировым судей по существу не проводилось исследование доказательств, допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о прекращении уголовного дела в отношении КОНОВАЛОВА А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя ХХХ

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись
Верно. Судья    Д.Л.Чернин