Решение по делу № 33-14447/2020 от 22.09.2020

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-14447/2020 (№2-1145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора Волковой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корякова Евгения Владимировича к ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» о взыскании компенсации за временную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 (с исправленной определением от 13.07.2020 опиской).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Дука Р.К., третьего лица Коряковой С.Б., согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Коряков Е.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в сумме – 45902 рубля 44 копейки, расходов на лечение – 5865 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2019 в 13:00, находясь на территории курорта Усть-Качка, у входа в корпус «Кама» в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледь и гололед, припорошенный снегом) он поскользнулся и подвернул левую стопу, упал, испытал сильную боль. После приезда скорой помощи был доставлен в травмпункт «Пермской Центральной районной больницы». В приёмном отделении экстренной хирургии ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье сделали рентген и наложили гипсовую повязку, поставили диагноз – .... От госпитализации отказался, поскольку намерен был проходить лечение в г. Екатеринбурге. 21.11.2019 обратился в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». После осмотра врачом направлен на госпитализацию с последующей операцией. 22.11.2019 сдал все необходимые платные анализы. В настоящее время проходит реабилитацию после сложной операции. В результате падения причинён средний тяжести вред здоровью. Истец обратился к ответчику ЗАО «Курорт Усть-Качка» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Вышеприведенным решением исковые требования Корякова Е.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» солидарно в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 28795 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 50000 рублей, штраф - 39397 рублей 90 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 исправлена описка, допущенная в решении суда от 29.06.2020, указано, что считать правильным указание в резолютивной части решения: «Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» солидарно в пользу Корякина Е.В. утраченный заработок в размере 28795 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Корякина Е.В. штраф в размере 39397 рублей 90 копеек».

С таким решением не согласился ответчик ЗАО «Курорт Усть-Качка» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправными деятельностью ЗАО «Курорт Усть-Качка» и причинённым истцу вредом. Приводит доводы о том, что их организация надлежащим образом содержит территорию. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца с ООО «Ганимед», поскольку с досудебной претензией к данному юридическому лицу, истец не обращался.

Самим истцом Коряковым Е.В. решение не оспаривается.

Ответчики, третьи лица ООО «Кросс», Администрация Пермского муниципального района в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 23.09.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.09.2020.

08.10.2020 от представителя третьего лица Администрации Пермского муниципального района – Машановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, ввиду занятости в других судебных процессах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо Корякову С.Б., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из обстоятельств дела следует, что 08.11.2019 между ООО «Кросс» и Коряковой С.Ю. заключен договор № 810, согласно которому продавец, который является официальным представителем ЗАО «Курорт Усть-Качка» на основании договора № 01-3313/17 от 15.11.2017, от своего имени продает путёвку курорта ЗАО «Курорт Усть-Качка», а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре и путевке, являющейся неотъемлемой частью договора. На основании договора выданы путевки № У124690, У124691 Коряковой С.Ю., Корякову Е.В.

17.11.2019 на территории курорта «Усть-Качка» Коряков Е.В. на пешеходной дорожке у входа в корпус «Кама» поскользнулся, упал, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

В этот же день истец доставлен в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье, диагноз: ...

18.11.2019 истец доставлен в травматологический пункт «Пермской Центральной районной больницы», установлен диагноз: ...

С 25.11 по 10.12.2019 Коряков Е.В. находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с диагнозом ..., 26.12.2019 проведена ....

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 21.11.2019 (т.1, л.д. 20,24) истцу предоставлены услуги в виде комплексного лабораторного исследования (коагулограмма, анализ крови биохимический общетерапевтический и общий развернутый, общий анализ мочи, инфекционная иммунология), регистрация электрокардиограммы, рентгенография на сумму 4765 рублей, ультразвуковая доплеография вен нижних конечностей на сумму 1100 рублей. Потребитель проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» направлена претензия о выплате компенсации за временную утрату трудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Корякову Е.В. с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (в <дата> лет вёл активный образ жизни, в настоящее время ограничен в передвижении), степени вины причинителей вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счёт компенсации морального вреда солидарно с ответчиком 50000 рублей, а также утраченный заработок в размере 28795 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Корякову Е.В.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены, в том числе не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком пешеходных дорожек, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчикам ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в пользовании ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Ганимед» по договору аренды, при этом ответчиками не представлено доказательств того, кто конкретно отвечает за содержание земельного участка около корпуса «Кама», именно ответчики виновны в причинении вреда здоровью истцу указав на то, что именно ими как арендаторами земельного участка не исполнена обязанность по обеспечению благоустройства территории, необходимой для обеспечения безопасности и предотвращения несчастных случаев и несения травм пользователями территории.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Ответчик ЗАО «Курорт Усть-Качка», вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки в предзимний период территории прилегающей к корпусу «Кама».

Что касается доводов ответчика о том, что уборка территории комплекса происходила регулярно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности ответчиком в период причинения вреда, доказательств проведения уборки территории от наледи, в том числе осуществления посыпки территории специальными реагентами в период времени, предшествующий падению истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца с ООО «Ганимед», поскольку с досудебной претензией к данному юридическому лицу, истец не обращался, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.06.2020, согласно которому указано, что считать правильным указание в резолютивной части решения: «взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» солидарно в пользу Корякина Е.В. утраченный заработок в размере 28795 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Корякина Е.В. штраф в размере 39397 рублей 90 копеек».

Данное определение сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части взыскания штрафа, права ООО «Ганимед» постановленным судом решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 (с исправленной определением от 13.07.2020 опиской) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова