Решение по делу № 33-3915/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-3915                                                                       судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровникова А.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-735/2023 ( УИД 71RS0029-01-2922-000993-15) по иску Данилова Н.Н., Чернышова А.Б. Савенковой Н.Н., Шевельковой Т.В., Волоховой Л.Г., Степанковой Т.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов Н.Н., Чернышов А.Б., Савенкова Н.Н., Шевелькова Т.В., Волохова Л.Г., Степанкова Т.В. обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении сервитута.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них гаражей по адресу: <адрес> АК №

    В настоящее время проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам и гаражам имеется только через земельный участок с кадастровым номером № площадью 369 кв.м., назначение земельного участка: для завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику и переданный Ровникову А.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства производственно – складской базы на срок 5 лет.

    В связи с изложенным, истцы просят суд установить в их пользу сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, для целей прохода и проезда к зданиям гаражей в Автокооперативе № 20.

    Определением суда от 21.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дзяворук Ф.М., Маркина Т.В.

Для рассмотрения дела по существу стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. и представитель третьего лица Ровникова А.В. по доверенности Раут А.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2023 года исковые требования Данилова Н.Н., Чернышова А.Б., Савенковой Н.Н., Шевельковой Т.В., Волоховой Л.Г., Степанковой Т.В. удовлетворены.

Суд решил установить Данилову Н.П., Чернышеву А.Б., Савенковой Н.Н., Шевельковой Т.В., Волоховой Л.Г., Степанковой Т.В. право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с К№, по адресу: <адрес>, принадлежащим Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в целях прохода и проезда к зданиям принадлежащим им гаражей с номерами в Автокооперативе № и земельным участкам с кадастровыми номерами №; №; №, площадь сервитута 55 кв.м, в соответствующих координатах.

В апелляционной жалобе третье лицо Ровников А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проезд к принадлежащим истцам гаражам будет возможен после исполнения решения Центрального районного суда города Тулы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-5/2020, которым на Дзяворука Ф.М. и Маркину Т.В. возложена обязанность по освобождению земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса части кирпичных гаражей, расположенных на указанном земельном участке.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Ровникова А.В. по доверенности Раута А.Р., просившего об отмене обжалуемого решения, возражения представителя истцов по доверенности Кочережникова О.В., представителя третьего лица авто кооператива № <адрес> в лице председателя Никитина В.А., третьего лица Дзяворука Ф.М., полагавших, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Волохова Л.Г. является собственником здания гаража с подвалом площадью 22,3 кв.м. лит. Г, под. Г, по адресу: <адрес> АК №, гараж № право собственности на здание гаража зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Истец Чернышев А.Б. является собственником здания гаража с подвалом площадью 22,3 кв.м. лит. Г, под. Г, по адресу: <адрес> АК №, гараж №, право собственности на здание гаража зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Истец Шевелькова Т.В. является собственником здания гаража с подвалом площадью 21,4 кв.м. лит. Г, под. Г, по адресу: <адрес> АК №, гараж № право собственности на здание гаража зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Истец Данилов Н.Н. является собственником земельного участка с К№ площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> АК №, гараж №, а также расположенного на данном земельном участке здания гаража с подвалом площадью 22,4 кв.м. лит. Г, под Г, по адресу: <адрес> АК №, гараж 205, право собственности на здание гаража зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права.

    Истец Степанкова Т.В. является собственником земельного участка с К№ площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> АК №, гараж № а также расположенного на данном земельном участке здания гаража с подвалом площадью 22,2 кв.м. лит. Г, под Г, по адресу: <адрес> АК №, гараж 206, право собственности на здание гаража зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права.

    Истец Савенкова Н.Н. является собственником земельного участка с К№ площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> АК №, гараж № а также расположенного на данном земельном участке здания гаража с подвалом площадью 22,2 кв.м. лит. Г, под Г, по адресу: <адрес> АК №, гараж 206, право собственности на здание гаража зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права.

    Как указывают истцы, проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам и гаражам с момента их строительства/ формирования земельных участков осуществляется через принадлежащий ответчику и переданный Ровникову А.В. по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 71:30:040215:27 площадью 369 кв.м., назначение земельного участка: для завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции для правильного разрешения спора назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом натурного обследования исследуемых земельных участков и гаражей, а также с учетом сведений ЕГРН установлено, что гаражи под номерами № не обеспечены непосредственным доступом от земель общего пользования, поскольку земельный участок с К№ (участок автокооператива №), на котором расположены гаражи №, и через который осуществляется доступ к земельным участкам № (гараж №), № (гараж №), № (гараж №), и участок № (в аренде у Ровникова А.В.) имеют общую границу и фактически проезд к данным гаражам возможен только через участок №, поскольку с других сторон расположены здание и забор участка по адресу: <адрес> здание по адресу: <адрес>, АК №, гараж №. Экспертом приведены координаты и чертеж сервитута, который предлагается установить на земельный участок с К№ для обеспечения прохода, проезда к гаражам истцов.

Проанализировав изложенные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, учитывая, что в настоящее время единственным возможным вариантом прохода и проезда к принадлежащим истцам гаражам и земельным участком, является предоставление им права ограниченного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке.

Определяя объем сервитута и его границы, суд первой инстанции верно указал, что предложенный экспертом вариант установления сервитута является удобным для сторон и наименее обременительным для ответчика и третьего лица Ровникова А.В., отвечает балансу интересов обеих сторон, не умаляет права Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Ровникова А.В. на земельный участок, направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ровникова А.В. о том, что проезд к принадлежащим истцам гаражам и земельным участкам может быть организован путем сноса гаражей, по решению Центрального районного суда города Тулы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-5/2020 не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так решением Центрального районного суда города Тулы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-5/2020 Дзяворука Ф.М. и Маркину Т.В. возложена обязанность по освобождению земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса части кирпичных гаражей, расположенных на указанном земельном участке.

Однако, сервитут обжалуемым решением установлен на земельный участок с К№.

Кроме того, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о возможных вариантах для проезда, подхода истцам к принадлежащим им строениям – гаражам, с учетом правоустанавливающих землеустроительных документов, а также с учетом решения по гражданскому делу № №, которым Дзяворук Ф.М. и Маркина Т.В. обязаны освободить часть земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проезд к гаражам истцов возможен только через участок с К№, находящееся в аренде у Ровникова А.В., поскольку с других сторон расположены здание и забор участка по адресу: <адрес> здании по адресу: <адрес>, АК №, гараж №.

Исходя из экспертного заключения площадь земельного участка под сервитут определена с учетом земельных участков, на которых находятся самовольные строения, возведенные Маркиной Т.В. и Дзяворук Ф.М.

    Сомнений относительно объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов, у суда первой инстанции не возникло, так же как не возникает их и у судебной коллегии.

     Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

    Третьим лицом не представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности, а поэтому ходатайство представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

    Доводы представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции относительно подложности доказательств, а именно технического паспорта в отношении гаража № АК №, справки о полной выплате пая в отношении данного гаража и разрешения на его строительство, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как собственник гаража № никаких требований об установлении сервитута на находящийся в аренде у третьего лица земельный участок не заявлял, к собственнику данного гаража также не предъявлялось каких-либо требований и законность возведения им гаража обжалуемым судебным решением не проверялась.

    Ссылка стороны третьего лица на то, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода и проезда к самовольным постройкам, каковыми являются гаражи Маркиной Т.В. и Дзяворука Ф.М. также не заслуживает внимания, как основанная на ошибочном толковании норм права.

    Маркина Т.В. и Дзярорук Ф.М. были привлечены по настоящему делу в качестве третьих лиц и самостоятельных требований об установлении сервитута в их пользу не заявляли.

    Требования об установлении сервитута были заявлены истцами Даниловым Н.Н., Чернышовым А.Б., Савенковой Н.Н., Шевельковой Т.В., Волоховой Л.Г., Степанковой Т.В., которым на праве собственности принадлежат земельные участки и гаражи, которые не являются самовольными строениями.

    Кроме того, согласно материалов дела при передачи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,в аренду Ровникову А.В. последнему было известно, что через переданный ему в аренду земельный участок осуществляется проход и проезд к гаражам №.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика-истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ровникова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от Тульской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи