Решение по делу № 8Г-13578/2024 [88-15963/2024] от 28.05.2024

УИД 63RS0016-02-2023-000166-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ангалышева ФИО9 – Шапкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 по гражданскому делу № 22-155/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ангалышеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ангалышеву Р.Р., просил:

                - взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 139 рублей 83 копейки, включая: проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 7 427 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 73 274 рубля 01 копейку, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 15 438 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 084 рубля;

- обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

                В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Ангалышев Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 164 694 рубля 78 копеек.

                В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

                07.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества номер №.

                В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2014.

                В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ», передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.08.2022.

                О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

                Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 96 139 рублей 83 копейки (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

                По сведениям истца, есть основания полагать, что автомобиль, находящийся в залоге, был предан ответчиком без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

                Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

                Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в указанной части постановлено новое решение.

С Ангалышева Р.Р. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 927 рублей 78 копеек, включая проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 24.03.2023 в размере 7 427 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 24.03.2023 в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование предметом за период с 20.08.2022 по 24.03.2023 в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

                 В остальной части решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ангалышева Р.Р. – Шапкин Д.Е. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что суд при исчислении сроков исковой давности ошибочно исходил из того, что настоящие требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций основаны на вынесенном судебном приказе. Так, по мнению заявителя, истцом по настоящему делу были заявлены два самостоятельных требования – заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление, основанные на одном и том же кредитном договоре, в связи с чем, срок исковой давности по каждому из этих требований подлежал исчислению самостоятельно исходя из даты окончания действия кредитного договора – 20.11.2017.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 21.11.2020, считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Ангалышев Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 164 694 рубля 78 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5 % годовых, размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

07.10.2022 опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества номер №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2014.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № № от 19.08.2022. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 96 139 рублей 83 копейки.

Также судом установлено, что пунктом 3.3 заявления-анкеты установлена дата полного погашения кредита - 20.11.2017.

Согласно отметке о приеме, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.11.2013 по 19.08.2022 в размере 73 384 рубля 52 копейки судом принято 21.12.2022.

Мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области 21.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Ангалышева P.P. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору за период с 18.11.2023 по 19.08.2023 в размере 73 384 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2023.

Согласно чеку по операции от 24.03.2023 Ангалышевым P.P. погашена задолженность по кредитному договору в сумме 73 384 рубля 52 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области 29.05.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ангалышева P.P. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 96 139 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 09.06.2023 отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 195, 196, 200, 307, 309, 384, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что требования о взыскании суммы процентов, штрафных санкций за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 являются производным от основного, в данном случае погашение ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом №2-1532/2022 от 21.12.2022 не означает признание всего долга, согласно условиям договора, кредит подлежал возврату в срок до 20.11.2017, соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 21.11.2020.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 21.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 329, 408, 425, 450, 452, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, и, поскольку доказательств уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период ответчиком не представлено, пришел к выводу, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

Таким образом, поскольку в данном случае основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период 3 года до обращения в суд с настоящим иском (с учетом срока судебной защиты по судебному приказу) то есть с 20.08.2022 по 27.03.2023 также заявлены в пределах сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 7 427 рублей 78 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей и 500 рублей соответственно, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что поскольку истец не доказал соразмерность стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя, то оснований для обращение на заложенное имущество не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования в просительной части иска заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, исходя из смысла статьи 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен.

В данном случае, кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Установив, что задолженность по крелитному договору за период с 18.11.2013 по 19.08.2022, в том числе сумма основного долга, взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области 21.12.2022 и оплачена ответчиком 24.03.2023, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к требованиям о взыскании последующих процентов и неустойки подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем они могут быть взыскана за период в пределах трех лет с момента подачи иска.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты окончания действия кредитного договора – 20.11.2017 являются ошибочным, не соответствуют условиям договора и характеру возникших между сторонами обязательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ангалышева ФИО12 – Шапкина ФИО13 - без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бугаева

    Судьи                                В.Н. Неугодников

                                                                                          Н.П.Мурзакова