Решение по делу № 66-1259/2023 от 13.12.2023

Дело № 66-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                              25 декабря 2023 года

        Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной Е.П.,

при секретаре - помощнике ФИО2

         рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя - <данные изъяты> на определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по ходатайству <данные изъяты> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь.

         Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана в пользу <данные изъяты> (далее – Компания) сумма долга в размере 276 577 евро, из которых 233 010 евро составляет основной долг и 43 567 евро - проценты по договору, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828, 25 евро.

Решение вступило в законную силу 03 июня 2019 года, в рамках его исполнения судом Центрального района города Минска 24 июня 2019 года выдан исполнительный лист.

Взыскатель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь ввиду проживания должника ФИО1 на территории Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года гражданское дело по ходатайству <данные изъяты> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 17 мая 2019 года передано по подсудности в Ленинградский областной суд.

Определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

    Суд разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 17 мая 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу компании <данные изъяты> денежной суммы в размере 238 426,20 евро.

    Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года определение Ленинградского областного суда от 28 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении ходатайства компании <данные изъяты> о принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 17 мая 2019 года в отношении солидарного должника ФИО1 отказано.

    24 июля 2023 года ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу 161 131 рубль 74 копейки, из которых расходы на представителя и транспортные расходы в сумме 160 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 131 рубля 74 копеек.

Определением Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 73 085 рублей 74 копеек (11 954 рублей – транспортные расходы, 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 131 рубль 74 копейки – почтовые расходы).

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>» в лице своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что поскольку заявленное Компанией ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, по мнению представителя Компании, не является гражданским делом, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 17 мая 2019 года определение суда не является решением, о котором указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отсутствуют. Также со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что рассмотрение судом первой инстанции и апелляционным судом процессуального вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания Компанией прав ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на взыскателя судебных расходов не имелось. Кроме того, представитель взыскателя оспаривает поданное ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов на том основании, что сумма судебных расходов в части приходящейся на долю транспортных расходов была понесена заявителем в рамках рассмотрения дела №, находящегося в производстве Центрального суда города Минска Республики Беларусь от 14 июля 2020 года о разделе наследственного имущества, а не в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и транспортных расходов в сумме 160 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 131 рубля 74 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года ФИО1 заключил соглашение № об оказании юридической помощи с <данные изъяты>, по условиям которого, коллегия в соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения, обязалась в целях защиты интересов ФИО1 представлять его интересы в Ленинградском областном суде, Втором апелляционном суде общей юрисдикции по вопросу рассмотрения ходатайства <данные изъяты> о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Центрального района города Минска от 17 мая 2019 года по гражданскому делу №, в том числе: ознакомиться с материалами дела в Ленинградском областном суде, подготовить и подать частную жалобу по делу №, подготовить и подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, подготовить и подать ходатайство о приостановлении исполнения по делу №, представлять интересы доверителя в судебном заседании Ленинградского областного суда по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы и в судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции по вопросу рассмотрения частной жалобы, подготовить иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов доверителя в Ленинградском областном суде.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по указанному Соглашению, составляет 120 000 рублей (т. 2, л.д. 85-86).

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2023 года стороны согласовали внесение изменений в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым коллегия обязалась ознакомиться с материалами гражданского дела № в суде <адрес>. Стоимость дополнительных услуг составила 40 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения в стоимость дополнительных услуг входят все расходы представителя, необходимые для оказания услуг (в том числе транспортные и командировочные расходы) (том 2, л.д. 87).

30 мая 2023 года <данные изъяты> и ФИО1 подписали акт об оказании услуг по соглашению № от 26 декабря 2022 года, в соответствии с которым стороны указали, что услуги оказаны в полном объёме, стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей, услуги оплачены в полном объёме (т. 2, л.д. 92)

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №3 от 27 апреля 2023 года на сумму 40 000 рублей, №8 от 30 мая 2023 года на сумму 35 000 рублей, № 23 от 26 декабря 2022 года на сумму 85 000 рублей, что в общей совокупности составляет 160 000 рублей (том 1, л.д. 91).

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правомерно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, приняв во внимание факт участия представителей ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, пришёл к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на взыскателя обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, его продолжительность, объём выполненной представителями ФИО1 работы, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание возражения <данные изъяты> относительно размера взыскиваемых расходов, в том числе на оплату услуг представителя, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенных правовых норм взыскатель, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскатель в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, подателем частной жалобы на момент её рассмотрения не представлено.

Также из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с взыскателя почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Почтовыми квитанциями подтверждаются обстоятельства несения ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 94-97) на сумму 1 131 рубль 74 копейки, понесённых в связи с направлением процессуальных документов в суд, взыскателю, юридическую консультацию в Республике Беларусь (том 2, л.д. 97).

Таким образом, сумма почтовых расходов, понесённых ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, взыскана обоснованно, поскольку их необходимость и размер подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда) отклоняется.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, имеются правовые основания для отнесения на взыскателя, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, понесённых судебных расходов по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании входящих в общую величину расходов за услуги представителя транспортных расходов в сумме 11 954 рублей, из которых 5 974 рубля – стоимость авиабилета по маршруту следования 02 мая 2023 года Санкт-Петербург – Минск, 4 800 рублей – стоимость авиабилета по маршруту следования 04 мая 2023 июня Минск – Санкт-Петербург, 1 180 рублей – стоимость авиабилета по маршруту следования 27 апреля 2023 года Минск – Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для признания заявления о взыскании расходов в части транспортных расходов обоснованными и взыскал транспортные расходы в сумме 11 954 рублей с <данные изъяты> в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, а доводы частной жалобы в указанной части находит обоснованными в силу следующего.

Основным критерием обоснованности и подверженности предъявляемых ко взысканию транспортных расходов, является наличие подтверждённого факта их несения, а также связь между понесёнными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Компании в пользу ФИО1 расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Минск (5 974 рубля), ДД.ММ.ГГГГ июня по маршруту Минск – Санкт-Петербург (4 800 рублей), ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минск – Санкт-Петербург (1 180 рублей), поскольку представленные в дело авиабилеты, оформленные на представителя, сами по себе с бесспорностью не свидетельствуют о том, что поездки представителя заявителя были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и связанного с ним дела №, находящегося в производстве суда <адрес>, решением по которому взыскана сумма долга с ФИО1 как солидарного должника в пользу Компании, которая впоследствии обратилась в суд Российской Федерации с ходатайством о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, транспортные расходы были понесены представителем ФИО1 по доверенности – ФИО6, с целью выезда в Республику Беларусь для ознакомления с материалами гражданского дела №.

Из материалов дела следует, что указанные билеты были приобретены на имя представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6, однако из представленной в материалы дела копии заявления об ознакомлении с материалами дела следует, что ознакомление было произведено лично ФИО1 03 и 04 мая 2023 года, а не его представителем ФИО6 (том 2, л.д. 112).

Цель пребывания ФИО6 в Республики Беларусь 27 апреля 2023 года заявителем не указана, доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств обратного (копии заявления об ознакомлении с материалами дела на указанные даты, копия записи об ознакомлении с материалами дела), факт ознакомления представителя с материалами гражданского дела №, как об этом было заявлено в пункте 1.2.6 Акта об оказании услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 92), является недоказанным.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 в указанные даты – 03, 04 мая 2023 года участвовала в качестве его представителя по делу № о разделе имущества, находящегося также в производстве суда Центрального района города Минска, в связи с чем в дальнейшем предъявила в тот же суд (Центрального района города Минска) ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщив в подтверждение данных транспортных расходов, те же самые авиабилеты (том 2, л.д. 145 – 146).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе установив факт обращения ФИО1 с заявлением о взыскании транспортных расходов дважды (в суд Российской Федерации и в суд Республики Беларусь), суд апелляционной инстанции такие действия оценивает с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что его права не подлежат защите.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с Компании в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 11 954 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года подлежащим отмене, с вынесением нового постановления о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 60 000 рублей и суммы почтовых расходов в размере 1 131 рубля 74 копеек, а всего - 61 131 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по ходатайству <данные изъяты> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 61 131 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинградский областной суд.

                 Судья:     Подгорная Е.П.