Решение по делу № 8Г-26843/2023 [88-27499/2023] от 31.10.2023

43RS0035-01-2022-000681-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27499/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом Кировской области кассационную жалобу Шалагина Николая Валентиновича на решение Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску Глушкова Александра Викторовича к Шалагину Николаю Валентиновичу о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Шалагина Н.В. и его представителя ФИО5 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к Шалагину Н.В. о возложении обязанности произвести определенные действия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является Шалагин Н.В. Шалагиным Н.В., в отсутствие согласия истца, произведена перепланировка дома. С учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований просил взыскать с Шалагина Н.В. сумму в размере 40 506 руб. - в возмещение расходов, необходимых на выполнение ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние (выполнение работ по установке опорных стоек и монтажу опорной балки на первом этаже сеней в непосредственной близости вновь возведенной стены из газосиликатных блоков, смежной с перегородкой), 2 060 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по разработке локального сметного расчета, 3 672 руб. - расходы, понесенные на оплату госпошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату стоимости судебно-технической экспертизы, 1 200 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, 25 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Советского районного суда Кировской области от 15 мая               2023 г. исковые требования Глушкова Александра Викторовича удовлетворены.

Взысканы с Шалагина Николая Валентиновича в пользу Глушкова Александра Викторовича сумма в размере 40 506 руб. – в возмещение убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, 2 060 руб. – в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по составлению локального сметного расчета (сметы).

Взысканы с Шалагина Николая Валентиновича в пользу Глушкова Александра Викторовича судебные расходы в размере 31 897 руб., из которых 1 477 руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины, 14 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 420 руб. – в возмещение расходов, связанных с уплатой комиссии за перечисление денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кировской области, 16 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскана с Глушкова Александра Викторовича в пользу ООО «НЭО Корпорация» сумма в размере 30 000 руб. – в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Шалагин Николай Валентинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда Кировской области, Шалагин Н.В. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Глушкова А.В. и Шалагина Н.В. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, находится в пользовании Глушкова А.В. и Шалагина Н.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами данного гражданского дела, являющимися собственниками выше указанного жилого дома (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), продолжительное время имеется спор относительно проведения Шалагиным Н.В. реконструкции части дома, в отсутствие согласия второго собственника.

Согласно информации, полученной по запросу суда из администрации муниципального образования Советское городское поселение, Шалагину Н.В. и иным лицам разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были установлены следующие изменения, внесенные в конструктивные элементы жилого дома: частичный демонтаж бревенчатых стен первого этажа сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; демонтаж деревянной лестницы в сенях со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; устройство нового ленточного железобетонного фундамента под новыми стенами сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; кладка новых трех стен первого этажа сеней из газосиликатных блоков на части дома, принадлежащей ответчику; устройство в новых стенах дверного и оконного проемов; демонтаж балки межэтажного перекрытия; частичный демонтаж деревянного пола второго этажа сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; строительство новой ограды; строительство нового дровяника.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 403 027 руб.

После внесения изменений в конструктивные элементы дома, конструкции жилого дома находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном (межэтажное перекрытие сеней со стороны истца) техническом состоянии, внесение изменений в конструктивные элементы жилого дома не нарушает требований механической безопасности здания.

В результате проведенных ответчиком работ по демонтажу деревянной балки межэтажного перекрытия в сенях привело к отсутствию опирания досок пола и к уклону полов (отклонению по горизонтали около 30 мм) на втором этаже сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей истцу, при этом конструкция межэтажного перекрытия сеней со стороны истца находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, необходимо выполнить работы по установке опорных стоек и монтажу опорной балки на первом этаже сеней, в непосредственной близости вновь возведенной стены из газосиликатных блоков, смежной с перегородкой. Сохранение внесенных изменений в конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противоправными действиями ответчика по перепланировке жилого дома нарушаются права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).

Согласно частей 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (пли) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитальною строительства, за исключением случаев» предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых «положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Но смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при изменении истцом исковых требований 17 марта 2023 г. в нарушение требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически были изменены предмет и основание исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции. Заявляя исковые требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние и оплатой услуг по составлению локального сметного расчета (сметы) с Шалагина Н.В. и отказываясь от исковых требований к Шалагину Н.В. об обязании заменить пол в сенях на 2 этаже жилого дома; восстановить несущую стену на 1 этаже жилого дома; выполнить усиление подстропильных бревен на чердаке дома; сносе самовольной кирпичной постройки на 1 этаже, площадью 12 кв.м.; приведении жилого помещения на 1 этаже в первоначальный вид, согласно техническому паспорту жилого дома; о переносе ограды, на расстояние 1 м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Глушков А.В. изменил способ восстановления нарушенного права, что не может быть оценено в качестве нарушения требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременного изменения предмета и основания исковых требований не произошло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы не был исследован вопрос о времени прихода межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в ограниченно-работоспособное состояние, не определено техническое состояние межэтажных перекрытий сеней на момент их демонтажа, были признаны судом апелляционной инстанции не относимыми к предмету спора.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перед началом строительных работ Шалагин Н.В. должен был направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов.

В соответствии с частями 7, 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение необходимых строительные работы Шалагиным Н.В. могли быть проведены только после получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам, либо не направление уполномоченным органом в установленный законом срок (по общему правилу - семь рабочих дней) уведомления о таком несоответствии.

Поскольку произведенная Шалагиным Н.В. перепланировка и реконструкция спорного жилого дома была осуществлена с нарушениями требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без согласия второго собственника, при этом в судебном порядке законность произведенных изменений в конструкции дома не установлена, сами по себе действия Шалагина Н.В. по самовольной реконструкции дома, были оценены судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что нарушение прав истца в виде самовольной реконструкции ответчиком общего имущества, с нарушением установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного порядка и согласия второго собственника носит длящийся характер, а предъявленный иск направлен на пресечение длящегося нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется па требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статья 304 и статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его нрава, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения требований, связанных со взысканием с ответчика убытков необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние и обеспечения требований безопасности, не имеет правового значения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертами, которых суд не привлекал к проведению экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководителем экспертного учреждения был самовольно изменен вид проводимой экспертизы, при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции и разрешили спор о праве, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы в размере 2060 рублей по оплате сметы не распределены между сторонами, а взысканы с ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Рассматриваемые расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г.

Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                               Н.А. Назейкина

                                                                                        Т.Н. Вышутина