Решение от 24.06.2024 по делу № 10-13/2024 от 11.06.2024

Дело №10-13/2024

42MS0078-01-2023-005186-10

Мировой судья Ким В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                              24 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Маклаковой М.Н.,

защитника – адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Антонов Николай Филиппович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> области, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 276 часов замена на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 11 месяцев 3 дня;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 час., а также отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 6 месяцев 27 дней.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов Н.Ф. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что на момент совершения преступлений Антонов Н.Ф. имел судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему назначены основное и дополнительное наказания, которые подлежали сложению с наказанием, назначенным за совершенное преступление, путем полного либо частичного сложения по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ. Вместе с тем, суд, назначая основное наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору указал о частичном сложении основного наказания, при этом в мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о порядке сложения дополнительного наказания, в резолютивной части не указал положения части 4 статье 69 УК РФ, подлежащие обязательному применению, окончательно определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Н.Ф. изменить, указав в мотивировочной части приговора о полном сложении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить Антонову Н.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по правилам части 4 статьи 69 УК РФ, о чему указать в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, находит его обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

    Виновность Антонова Н.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и не оспаривается сторонами.

    Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова Н.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

    В приговоре приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Антонова Н.Ф. в преступлении, в том числе, на основании показаний самого осужденного, признавшего свою вину полностью, подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте. Также виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска и видеозаписями, протоколом осмотра документов на похищенный товар, содержание которых подробно и объективно приведено в приговоре и которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода мирового судьи.

     Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Антонова Н.Ф. виновным в совершении двух преступлений, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденного.

    Действиям Антонова Н.Ф. по двум преступлениям мировым судьей дана правильная оценка по каждому – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

     В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"60. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Наказание назначено Антонову Н.Ф. с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также учтены иные сведения о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор в отношении Антонова Н.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, неправильное применение судом Общей части уголовного закона, выразившееся в не разрешении вопроса о порядке сложения дополнительного наказания, является существенным нарушением уголовного закона.

При назначении Антонову Н.Ф. окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены Антоновым Н.Ф. до его осуждения приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, правильно, в установленных законом пределах определив Антонову Н.Ф. размер окончательного наказания, суд не указал в мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Антонову Н.Ф. приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному сложению с назначенным по приговору наказанию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.4,5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░:                     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░