Решение по делу № 2-376/2020 от 02.10.2019

№ 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Кузаковой А. В.,

ответчика                                    Субботина А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к Субботину ФИО10 о взыскании убытков,

уСТАНОВИЛ:

Морозов А. Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 175000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб. и на составление искового заявления в размере 3000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2018 г. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» в связи с необходимостью приобретения автомобиля. По договору купли-продажи истец приобрел у Субботина А. В. автомобиль <данные изъяты> за 385000,00 руб. 18.08.2018 г. право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истцом. 21.11.2018 г. Морозову А. Н. стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Решением Соликамкого городского суда Пермского края от 14.03.2019 г. был удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Червякова О. Т. задолженности по кредитному договору в размере 312958,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Морозова А. Н. о признании добросовестным приобретателем было отказано. 18.04.2019 г. истцу поступило письмо от ПАО «БыстроБанк» с предложением уплатить 170000,00 руб. в счет взысканной с Червякова О. Т. задолженности, после чего ПАО «БыстроБанк» обратится в суд с заявлением о прекращении залога. С данным предложением истец согласился и перечислил ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 170000,00 руб., после чего обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля были отменены. Также истец понес убытки в размере 5000,00 руб. на составление встречного иска в рамках гражданского дела, рассмотренного Соликамским городским судом Пермского края.

    Истец Морозов А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что при приобретении транспортного средства ответчик заверил, что автомобиль не находится в залоге, открыл что-то на своем телефоне – там светилось красным, но ответчик сказал, что это сбой связи.

Представитель истца Кузакова А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Субботин А. В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Третье лицо Червяков О. Т. в судебное заседание инее явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

11.08.2018 г. между Субботиным А. В. (продавец) и Морозовым А. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №, 2012 года выпуска. В п.3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому ранее не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 385000,00 руб. (п.4). Распиской от 11.08.2018 г. подтверждается факт получения Субботиным А. В. от Морозова А. Н. денежных средств за указанный автомобиль в размере 385000,00 руб.

Истцом представлен дубликат ПТС, выданный 27.07.2018 г., из которого следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, первоначально являлся Червяков О. Т., в дальнейшем собственником указан Субботин А. В. (с 28.07.2018 г.), с 18.08.2018 г. собственником значится Морозов А. Н.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Червякову О. Т. иск удовлетворен, взыскана с Червякова О. Т. в пользу истца задолженность в размере 306718,41 руб. и проценты по ставке 30,5 % годовых с 18.09.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 25.09.2020 г. по кредитному договору от 25.07.2015 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> года изготовления, VIN №, принадлежащий Морозову А. Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 160200,00 руб. В удовлетворении встречного иска Морозова А. Н. к Субботину А. В., ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на данный автомобиль отказано.

ПАО «БыстроБанк» в письме, полученном Морозовым А. Н., указал, что с даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности в размере 170000,000 руб. на карту, которая привязана к счету, открытому в ПАО «БыстроБанк» на имя Червякова О. Т., право залога ПАО «БыстроБанк» на указанный автомобиль будет считаться прекращенным, в связи с чем банк предпримет необходимые действия для исключения сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также банк заявит ходатайство об отмене ранее принятых судом по гражданскому делу № 2-24/2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и запрета регистрационных действий.

Из доводов иска, пояснений истца, истории операций по дебетовой карте Морозова А. Н. следует, что в период с 18.04.2019 г. по 19.04.2019 г. истец принял предложение ПАО «БыстроБанк» и перевел денежные средства в размере 170000,00 руб.

23.05.2019 г. определением Соликамского городского суда Пермского края отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска.

Квитанцией № 821791 от 27.11.2018 г. подтверждена уплата Морозовым А. Н. адвокату Добровольской Н. А. денежной суммы в размере 5000,00 руб. за составление встречного иска в Соликамский городской суд.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное прямо предусмотрено в ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные ранее Соликамским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-24/2019, в котором участвовали Морозов А. Н., Субботин А. В., Червяков О. Т., являющиеся лицами, участвующими и в настоящем гражданском деле, не подлежат оспариванию и не нуждаются в повторном доказывании в ходе рассмотрения заявленного спора в Ленинском районном суде г.Новосибирска.

Соликамским городским судом Пермского края установлено, что ПТС (паспорт транспортного средства) <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска, был передан Червяковым О. Т. в ПАО «БыстроБанк» в установленный индивидуальными условиями кредитного договора срок – 04.08.2015 г. Впоследствии Червяковым О. Т. получен дубликат паспорта транспортного средства взамен сданного.

Спорный автомобиль приобретен Морозовым А. Н. с предоставлением ему подлинника дубликата ПТС <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» 27.07.2018 г.

Залогодержатель ПАО «БыстроБанк» в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.07.2015 г., то есть приобрели с этой даты общедоступный характер, в связи с чем Морозов А. Н. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, которое приобретено им по договору купли-продажи 11.08.2018 г., к Морозову А. Н. перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Морозов А. Н., приобретая указанный автомобиль, имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Морозов А. Н. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога.

Довод Морозова А. Н. о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал ПТС, Соликамским городским судом Пермского края не принят, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением предмета залога в указанный реестр. Обращение в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства не имеет значения, поскольку законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Перечисленные обстоятельства для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, являются преюдициально установленными.

Перед совершением покупки Морозов А. Н. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить приобретаемый автомобиль на наличие (отсутствие) обременений. На такую возможность указано, в частности, в представленной ответчиком распечатке с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации (сервис «Проверка автомобиля»): «Вы также можете проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП (ссылка)».

Сам истец в судебном заседании 03.02.2020 г. пояснял, что поверил продавцу, который открыл проверочную информацию на своем телефоне, там светилось красным, но Субботин А. В. пояснил, что это сбой связи, и данное объяснение истца удовлетворило.

    Соликамский районный суд Пермского края при разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль установил, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства Морозов А. Н. не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

Соответственно, поскольку Морозов А. Н. на момент покупки у Субботина А. В. автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, должен был при добросовестном поведении знать о наличии обременения в отношении данного автомобиля, то продавец освобождается от возмещения убытков покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следствие, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ) также отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2020 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-376/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-010574-28.