Решение по делу № 33а-3250/2017 от 10.03.2017

Дело № 33а-3250/2017

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Никитина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 28 марта 2017 года административное дело по частной жалобе Гончарова Ивана Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Гончарова Ивана Викторовича в счет компенсации расходы в на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что 14.09.2016 года вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что после предъявления административного иска, после принятия его к производству обжалуемое постановление было отменено начальником ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. В деле участвовал представитель Гончарова И.В. – Жданов А.Ф., которому оплачены с учетом канцелярских действий денежные средства в размере 20300 рублей. Указанные средства Гончаров И.В. просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

14 сентября 2016 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2017 года взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Гончарова Ивана Викторовича в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4 000 рублей.

С указанным определением не согласился Гончаров И.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного определения и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 20300 рублей.

При этом, автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно была снижена сумма заявленных судебных расходов, доказательства разумности понесенных заявителями расходов суду предоставлены, в связи с этим требования не подлежат уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как видно из материалов дела, Гончаров И.В. заключил со Ждановым А.Ф. договор оказания юридических услуг от 20 августа 2013 года.

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 02 июня 2016 года сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 20000 рублей.

Из представленной суду расписки от 15 сентября 2016 года Жданов А.Ф. получил от Гончарова И.В. денежные средства в сумме 20300 рублей согласно дополнительному соглашению от 02.06.2016 года к договору оказания юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с Управления службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Гончарова И.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной и не подлежала уменьшению, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Ивана Викторовича без изменения.

Председательствующий

Судьи