Решение по делу № 71-228/2023 от 20.04.2023

УИД 59RS0001-01-2022-005073-35

Судья Мухина Е.В.

Дело № 71-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Додарджонзода Бахтинисо на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Додарджонзода Бахтинисо,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 г. гражданка Республики *** Додарджонзода Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за предела Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Додарджонзода Б., просит об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми и прекращении производства по делу. Указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении, действующему законодательству, а также на наличие у неё устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Полагает, что данным доводам не дана надлежащая оценка судьей районного суда, назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-Г1 и № 4-П от 14 февраля 2013 г. правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, полагая, что имеется возможность исключить из постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 г. указание на назначение наказания в виде административного выдворения.

В судебном заседании в краевом суде Додарджонзода Бахтинисо, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Шаврина Я.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив в качестве свидетеля ХА., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие её право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия её визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

На основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует 21 октября 2022 г. в 12 час. 00 мин. ОВМ ОП №1 |Управления МВД России по г. Перми, по адресу: ****, в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданкой *** Додарджонзода Бахтинисо, дата года рождения, которая являясь иностранным гражданином временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыла в Российскую Федерацию 23 июня 2021 г. 12 октября 2021 г. получила патент, в соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., оплачивала фиксированный авансовый платеж сроком до 19 января 2022 г., то есть законно находилась на территории Российской Федерации по 19 января 2022 г., с территории Российской Федерации не выезжала, с заявлением о переоформлении патента не обращалась, разрешение на работу не получала, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась.

12 октября 2022 г. окончил свое действие Указ Президента Российской Федерации № 364 от 15 июня 2021 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" до 12 октября 2022 г. Додарджонзода Б. не обратилась в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения в Российской Федерации. Таким образом, с 13 октября 2022 г. находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда, нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Додарджонзода Б. протокола об административном правонарушении.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Додарджонзода Б. вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2022 г., справкой врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 С., объяснениями Додарджонзода Б. от 21 октября 2022 г., копией паспорта Додарджонзода Б., сведениями миграционного учета и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях Додарджонзода Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им правильную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Додарджонзода Б. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Додарджонзода Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Додарджонзода Б., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Неустранимых сомнений в виновности Додарджонзода Б. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несмотря на доводы жалобы, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Додарджонзода Б., ей были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки ссылке защитника, на необходимость возврата протокола об административном правонарушении и нарушение судьей районного суда требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в протоколе об административном правонарушении Фамилии И.О. – Х. вместо Додарджонзода Б. является явной технической ошибкой (опиской) и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Иные данные, указанные в протоколе (паспортные данные, место рождения, адрес регистрации), соответствуют данным лица, привлекаемого к административной ответственности (Додарджонзода Б.).

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о наличии описки в тексте протокола. Наличие данной описки не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Додарджонзода Б. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление ее права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению постановления судьи районного суда в части исключения данного наказания.

Судьей районного суда не установлено устойчивых семейных связей и правильно отмечено отсутствие каких-либо препятствий для сохранения семейных связей, реализации семейных прав и сохранения связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности привлекаемого лица.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда.

При составлении 21 октября 2022 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде Додарджонзода Б. не указывала на наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Додарджонзода Б. въехала на территорию Российской Федерации в марте 2021 года, впоследствии, зная о том, что срок её законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехала.

Наличие у привлекаемого к административной ответственности лица ребенка, родившегося дата на территории Российской Федерации, равно как и установление ХА. 11 июля 2022 г. (то есть позднее совершения вменяемого по настоящему делу деяния) установление отцовства в отношении ХБ., а также заключение брака с гражданином Российской Федерации Халимовым А.М. по религиозным традициям, безусловными основаниями для изменения постановления судьи районного суда и отмены дополнительного наказания не являются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 мая 1995 года № 26-О, от 22 марта 2012 года № 457-О-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В соответствии с действующим законодательством браки в Российской Федерации заключаются в органах ЗАГСа (отдел записи актов гражданского состояния).

Брак, заключенный иным способом, например, совершенный по религиозным обрядам, национальным обычаям и традициям, в Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 169 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым браки граждан Российской Федерации, совершенные по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях государственных органов загса, являются действительными и имеют правовую силу.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации брака между заявителем и гражданином Российской Федерации Халимовым А.М. При рассмотрении дела судьей районного суда, Додарджонзода Б. пояснила, что с ХА. они проживают раздельно, поскольку у него не расторгнут предыдущий брак, с ребенком помогает свекровь. Допрошенный в судебном заседании в краевом суде ХА., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что брак с Додарджонзода Б. у них заключен по религиозным традициям, предыдущий брак у него не расторгнут.

Само по себе наличие у иностранного гражданина ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, совместное проживание с отцом ребенка (гражданским мужем), также являющегося гражданином Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к ней административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Изложенное выше позволяет признать отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части назначения привлекаемой дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Додарджонзода Б., пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации. В указанный период, вплоть до её задержания, никаких мер по легализации пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не предпринимала.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к законодательству страны пребывания и не желании соблюдать требования миграционного законодательства.

В рассматриваемом случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Додарджонзода Б. административного наказания судьей районного суда, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, её семейное и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено Додарджонзода Б. соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Додарджонзода Б. не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Додарджонзода Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Додарджонзода Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Додарджонзода Бахтинисо - без удовлетворения.

Судья: подпись.