Решение по делу № 2-2738/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2738/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Тараканова ФИО7 к Шафоростову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.С. обратился в суд с иском к Шафоростову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что в 2015 году между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, ответчик по заданию истца осуществлял трудовую деятельность в должности автомойщика. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, ответчик, находясь на автомобильной мойке «Car wash Detailing» умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Mitsubishi Pajero, № (далее – Mitsubishi), принадлежащим ФИО5, управляя которым на мосту 60-летия ВЛКСМ допустил столкновение с другими транспортными средствами, после чего с места происшествия скрылся. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, с истца как с работодателя ответчика в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба 746 700 рублей, расходов по оценке 4 267,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей, государственная пошлина 10 667 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с марта 2018 года по июль 2018 года с истца в счет возмещения ФИО5 причиненного ответчиком ущерба удержано 29 193,47 рубля.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 29 193,47 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 075,80 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, ответчик, находясь на автомобильной мойке «Car wash Detailing» умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Mitsubishi, принадлежащим ФИО5, управляя которым на мосту 60-летия ВЛКСМ допустил столкновение с другими транспортными средствами, после чего с места происшествия скрылся, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д. 7 – 13).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, с ФИО1 как с работодателя ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба 746 700 рублей, расходов по оценке 4 267,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей, государственная пошлина 10 667 рублей (л.д. 14 – 19).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение ответчиком ущерба ФИО5 при изложенных обстоятельствах в период исполнения трудовых обязанностей по поручению истца, размер причиненного ответчиком ущерба не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению Кировского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>              (далее – СПИ) в отношении истца возбуждено исполнительное производство                                        №-ИП.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату              ФИО1, работающего в ООО «Дирекция строящегося Универсама» в пределах 820 967,08 рублей в размере 50 % его доходов (л.д. 20, 21).

С истца в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба за период с марта 2018 года по июль 2018 года удержано 29 193,47 рубля, что подтверждается карточками учета исполнительного документа с оплатами, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 22, 23, 32 – 36).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку истец осуществил возмещение причиненного ответчиком ущерба третьим лицам в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей по поручению истца, при этом, ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 29 193,47 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 075,80 рублей (л.д. 3а).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Шафоростова ФИО9 в пользу Тараканова ФИО12 в порядке регресса денежные средства в сумме 29 193,47 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 075,80 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года

<данные изъяты>