Решение от 16.07.2018 по делу № 2-3110/2018 от 16.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием представителя ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности - Прутян А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Келасовой Н. И. к ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала № ПАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Келасова Н. И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала № ПАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении договора залога.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» - Прутян А.Б. настаивала на рассмотрении дела, не смотря на неявку истца, а также заявила ходатайство передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, поскольку местом заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога недвижимости, является <адрес>. Так, в отношении данного залога недвижимого имущества имеется вступившее в закону силу решение Пятигорского городского суда, которым в том числе удовлетворены требования банка об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество. Подсудность споров между сторонами была установлена при заключении договора. Кроме того, подсудность споров Пятигорскому городскому суду была установлена сторонами изначально при заключении договора.

Истец Келасова Н.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Ессентукского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с требованиями ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно кредитного договора № от дата стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности споры подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Келасовой Н.И. подсудно Пятигорскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░