Решение по делу № 33-5645/2017 от 18.12.2017

дело № 33 – 5645 судья Минина С.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 декабря 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе СНТ «Калина» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Калина» к Микушиной И.Д. о возложении обязанности перенести забор, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Калина» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 5700 рублей (Пять тысяч семьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

СНТ «Калина» обратилось в суд с иском к Микушиной И.Д. о возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Калина» площадью <данные изъяты> соток. Микушина И.Д. самовольно перенесла забор с южной стороны участка в сторону улицы №, при этом проезжая часть дороги оказалась зауженной на два метра, чем были нарушены требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Определением от 11 августа 2017 года судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, администрация Удомельского городского округа, ОАО «Тверьэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца Темников Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Микушина И.Д. и ее представитель Миляева Е.А. иск не признали.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, администрации Удомельского городского округа, ОАО «Тверьэнергосбыт» не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Калина» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и имеющим значение для дела. СНТ «Калина» не имеет возможности оплатить проведение судебной экспертизы, при этом других доказательств в деле достаточно для удовлетворения исковых требований, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ходе судебного заседания СНТ «Калина» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и видеоматериала, на которых наглядно можно было увидеть все нарушения со стороны ответчика, однако, содержащую их флешкарту суд не принял. Ответчик изначально неправильно и незаконно оформила свой земельный участок. Не было согласовано с правлением СНТ «Калина» местоположение границ земельного участка № на местности при проведении землеустроительных работ по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в 2005 году. Оформление и постановка на кадастровый учет земельного участка Микушиной И.Д. является незаконной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темников Н.М. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Миляева Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Микушиной И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, участок №.

Право собственности Микушиной И.Д. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 12 мая 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 января 2005 года, его границы установлены на местности в результате межевания, проведенного в период ноябрь – декабрь 2004 года.

30 августа 2017 года Микушина И.Д. привлечена к административнрй ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие с западной стороны части земельного участка в кадастровом квартале № из земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. и огороженного общим забором с земельным участком с кадастровым номером №, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Требуя переноса забора, истец ссылался на то, что Микушина И.Д. самовольно перенесла забор с южной стороны принадлежащего ей участка № в сторону улицы №, при этом проезжая часть дороги оказалась зауженной на два метра, чем нарушены требования законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 212, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, а именно: совершения Микушиной И.Д. действий, направленных на изменение границы фактического землепользования, переноса забора с южной стороны земельного участка с самовольным захватом земли общего пользования после регистрации ее права собственности на земельный участок.

При этом, ссылаясь на ст. ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд справедливо отметил, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения своих доводов представитель СНТ «Калина» отказался, тогда как установление факта неправомерного самовольного переноса забора ответчиком с южной стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на проезжую часть дороги с захватом земли общего пользования в нарушение границ и площади земельного участка по правоустанавливающим документам было необходимо для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований о нарушении его права на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, действиями ответчика, доказательств того, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Калина», нарушений ответчиком требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Кроме того, суд учел, что в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО4 к схеме фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, граница земельного участка с кадастровым номером № определялась с помощью геодезического оборудования согласно фактическому месторасположению земельного участка по ограждению. Площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости согласно кадастровому плану территории данный земельный участок внесен в координатах МСК-69 и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Фактическая граница ограждения по границе дороги меньше внесенной в ГКН примерно на 0,20 м.

Суд учел также, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет 17 января 2005 года были проведены землеустроительные работы по согласованию местоположения границ земельного участка, претензий относительно установления и согласования границ данного участка на местности не имелось.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), требований об оспаривании местоположения границ земельного участка ответчика не заявлено. При этом границы земель общего пользования СНТ «Калина» не определены и на кадастровый учет не поставлены.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении флешкарты с видеозаписью не является основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство было мотивированно отклонено судом с указанием на то, что видеосъемка не может свидетельствовать о нарушении ответчиком границ земельного участка. Иных ходатайств истцом заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе показания свидетелей, равно как и фотографии, доводов искового заявления не подтверждают, так как из них невозможно сделать достоверные выводы о захвате ответчиком земель общего пользования, незаконном переносе Микушиной И.Д. забора с южной части своего участка, нарушении ответчиком установленной в законном порядке охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Калина» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая