Решение по делу № 2-2521/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишовой М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Лукьяненко С. В., управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ЕЕЕ №, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но страховой выплаты по ее заявлению не было произведено.

Поскольку истице не было выплачено страховое возмещение, она обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 422 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику была направлена претензия, на которую страховщик не ответил в установленный законом сроки и выплату не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Истец Ермишова М.Г. в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Соколов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьяненко С.В., автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева А.И. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайгина Е.Д. и принадлежащего на праве собственности истцу Ермишовой М.Г. (л.д. 28).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ермишовой М.Г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, Лукьяненко С.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лукьяненко С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца Ермишовой М.Г. ДД.ММ.ГГ (на момент ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сайгин Е.Д., действуя по доверенности от имени Ермишовой М.Г. (л.д. 49-50) ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39-43).

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор ОСАГО заключен виновником после ДД.ММ.ГГ и убыток урегулировался ответчиком по прямому возмещению ущерба, заявленное событие было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения материалов убытка № исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Исходя из предварительной калькуляции, составленной ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» в целях оценки возможной стоимости ремонта, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 263 600 рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 28.03.2017г.), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Нечаева Р.В., находящейся по адресу: <адрес> А и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ИП Нечаева Р.В. (л.д.66).

Однако, транспортное средство истцом не было представлено на СТОА для организованного ПАО СК «Росгосстрах» ремонта автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГ транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № истцом Ермишовой М.Г. было продано Печникову А.Э. (л.д. 109).

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что страховщиком были приняты все меры для осуществления страхового возмещения, однако, истцом поврежденное транспортное средство не представлено на СТОА в связи с продажей транспортного средства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд считает, что не предоставив поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, истец злоупотребил своим правом, вследствие чего ответчик был лишен возможности организовать и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение, а также производные от него требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермишовой М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ