Решение по делу № 2-1967/2013 от 17.07.2013

№ 12-69/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2012 года                                                                                                г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием представителя привлекаемого Тысячного Е.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого Мирошкина М.И. на постановление инспектора по ИАЗ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ММИ, *** года рождения, уроженца ///, проживающего по адресу: г. ///,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ от 25.03.2011 года Мирошкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указывается на то, что 09.01.2012 года в 15 часов 12 минут 29 секунд в ///, водитель автомобиля марки « ОЗ» 000, собственником которого является Мирошкин М.И. в нарушение требований п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Мирошкин М.И. подал жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем нарушившим ПДД являлся Мирошкин С.М.

В судебном заседании Мирошкин М.И. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался, а его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании свидетель Мирошкин С.М. показал, что *** в 15 часов 12 минут 29 секунд в ///, он управлял автомобилем марки « ОЗ» 000.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки автомобилем марки « ОЗ» 000 является Мирошкин М.И., что подтверждается сведениями ГИБДД г. Таганрога.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В силу п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из показаний свидетеля Мирошкина С.М. данных в судебном заседании следует, что *** в 15 часов 12 минут 29 секунд в ///А, он управлял автомобилем марки « ОЗ» 000.

Таким образом, у судьи имеются сомнения в доказанности виновности Мирошкина М.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, имеются сомнения в доказанности Мирошкина М.И. в совершении вменяемого административного правонарушения. Не нашло своего объективного подтверждения наличие в действиях Мирошкна М.И. состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что они достоверно не подтверждают предъявленное Мирошкину М.И. обвинение, а постановление инспектора о привлечении к административной ответственности подлежит безусловной отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ММИ - отменить.

Прекратить в отношении водителя ММИ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья                                                                                             Семеняченко А.В.