Решение по делу № 8Г-17504/2024 [88-20669/2024] от 11.07.2024

УИД 73MS0031-01-2022-006488-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20669/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Санниковой Людмилы Ивановны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Цыпаревой Лилии Геннадиевны к Санниковой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Заключение экспертов поступило в суд с ходатайством о ее оплате в размере 16 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 241 рубль в возмещение расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 911 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход муниципальною образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 586,26 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «УК «Олимп».

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-техникой экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ т. ФИО1 мировому судье была подана жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено. Взыскана с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплата по производству судебной экспертизы в размере 8 400 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплата по производству судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 стать 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В данном деле судом установлено, что ФИО1, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО2 размер ущерба в размере 50 % от установленной экспертом суммы убытков, причиненным проливом квартиры в размере 39 241 рубль от 78 482 рубля, уменьшив исковые требования, при этом, от исковых требований к ООО «УК «Олимп» отказалась, так как ее требования управляющая компания удовлетворила в добровольном порядке.

В решении мировым судьей установлено, что затопление квартиры истца произошло, как по вине ООО «УК «Олимп», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить дефект стояка водоотведения (отсутствие на стояке затяжного хомута), так и по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, которая не обеспечила своевременный беспрепятственный доступ сотрудников ООО «УК «Олимп» к данному общему имуществу с целью немедленного устранения неисправности, чем способствовала причинению вреда.

Учтя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата по производству судебной экспертизы в размере 8 400 рублей подлежит взысканию с ООО «УК «Олимп» и в размере 8 400 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Относительно пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку первоначальное ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено в суд в установленный законом срок, то, следовательно, процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не пропущен.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 17-ДД.ММ.ГГГГ судом было оглашено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При обсуждении заявленного ходатайства, стороны не возражали против проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.210 оборот). Таким образом, оснований полагать, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, не имеется, в связи с чем данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий действительности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                                Л.Б. Бочков