Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5312/2020 от 17.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5312/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       2 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Фатенковой Н.В., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г.Осинники ( далее – МУП «Управление городским хозяйством» г.Осинники), на вступившее в законную силу постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020г., вынесенное в отношении МУП «Управление городским хозяйством» г.Осинники по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020г. МУП «Управление городским хозяйством» г.Осинники признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

      В жалобе защитник Фатенкова Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; измерения осуществлены без соблюдения МУК 4.3.2900-11 4.3 «Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания"; предприятие не было извещено о времени и месте вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении; доказательства по делу получены с нарушением закона; в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ представитель предприятия не был извещен о вынесении определения о назначении экспертизы, с ним ознакомлен не был; вина предприятия не установлена.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

      В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020г. МУП «Управление городским хозяйством» г.Осинники привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за то, что 28.02.2020 с 11 часов 05 минут до 12 часов 10 минут МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники, осуществляющее управление многоквартирным домом № 10 по ул. Вокзальная в г.Осинники, в том числе предоставляющее коммунальные услуги, нарушило требования к температуре горячей воды — согласно экспертному заключению № 81/007-ОКГ/О9 от 03.03.2020 в результате предоставления МУП «УГХ» г.Осинники коммунальных услуг, температура горячей воды в системе горячего водоснабжения дома по адресу: Кемеровская область, г.Осинники, ул. Вокзальная, д. 10, кв.№) кран ГВС в кухне — температура горячей воды составила 35 градусов Цельсия при норме 65-70 градусов Цельсия; 2) кран ГВС в ванной комнате — температура горячей воды составила 35 градусов Цельсия при норме 65-70 градусов Цельсия, что не соответствует п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Привлекая МУП «Управление городским хозяйством» г.Осинники к административной ответственности, суд, как на доказательства, подтверждающие виновность предприятия в совершении предъявленного правонарушения, сослался на экспертное заключение, протокол о взятии проб и образцов, протокол лабораторных исследований физических факторов.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2020г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение №5 о назначении экспертизы.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель юридического лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, защитник, был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

       Указанным обстоятельствам, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены не были.

В силу ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

        Учитывая, что иные доказательства, при отсутствии данного экспертного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», являются недостаточными для признания МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.2 ░░.30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░