Решение по делу № 33-7169/2019 от 25.03.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-7169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2019 гражданское дело по иску Кирсанова Юрия Васильевича к Пушкареву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по частной жалобе ответчика Пушкарева А.С. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кирсанов Ю.В. обратился в суд с иском к Пушкареву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 6590 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5290000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41150 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Пушкареву А.С., в пределах цены иска, в размере 6590000 руб. В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета отчуждения) на недвижимое имущество отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 ответчику Пушкареву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзыве исполнительного листа, оставлении иска без рассмотрения, возврате искового заявления.

С таким определением не согласился ответчик Пушкарев А.С. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просил отменить определение суда и оставить заявление Кирсанова Ю.В. без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 и п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска должны быть сохранены до разрешения спора по существу.

До настоящего времени дело не рассмотрено и обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отмены таких мер, не возникли.

Вопреки доводам жалобы ответчика ни законом, ни договором для данного случая досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения и отзыве исполнительного листа (о принятии обеспечительных мер).

Указанные доводы автора жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления Пушкарева А.С. об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно разрешил поставленный вопрос, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пушкарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова